Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-122/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-122/2009 Дело N А07-11511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Полный текст изготовлен 12.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-11511/2008 (судья М.М. Насыров), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" Русмева К.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтажсантехоборудование" (далее - ООО ПФ "М-СТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" (далее - ООО "Башметаллсервис", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 (л.д. 50-51) судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "М.СТО" (далее - ООО ПФ "М.СТО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 исковые требования ООО ПФ "М-СТО" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Башметаллсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об ошибочности перечисления истцом денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела. ООО ПФ "М-СТО" является лицом, исполнившим ответчику обязательство ООО ПФ "М.СТО" по оплате поставленной продукции, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица. Решение суда по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А07-8296/2007, которым установлено, что оспариваемая сумма в размере 100 000 руб. оплачена ООО ПФ "М.СТО" ответчику. Счет N 217 от 27.03.2007 направлялся ООО ПФ "М.СТО". Истец, совершив платеж по выставленному счету, намеренно ввел ответчика в заблуждение. Директором указанных юридических лиц являлось одно и то же лицо - Каримов Р.А. Также ответчик введен в заблуждение созвучными фирменными наименованиями истца (ООО ПФ "М-СТО") и третьего лица (ООО ПФ "М.СТО"). Подобное использование фирменных наименований противоречит Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 "О введении в действие положения о фирме", положениям Парижской конвенции о защите промышленной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ПФ "М-СТО", ООО ПФ "М.СТО" в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "М.СТО" (ИНН 0278065561, ОГРН 1030204593430) (покупателем) и ООО "Башметаллсервис" (поставщиком) подписан договор N 29/2006 от 11.04.2006 (л.д. 30), согласно которому поставщик продал, а покупатель купил на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с технической характеристикой, количеством, ценой и сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1).

На оплату отпущенной продукции ответчик выставил ООО ПФ "М.СТО" счет N 217/2007 от 27.03.2007 (л.д. 32).

Платежным поручением N 147 от 27.03.2007 (л.д. 13) ООО ПФ "М-СТО" (ИНН 0278099916) перечислило ответчику 100 000 руб. 02 коп., указав в поле "Назначение платежа": "за лист оцинкованный по счету N 217/2007 от 27.03.07г. В том числе НДС (18%) 15254-24".

По товарной накладной N 298/2007 от 27.03.2007 (л.д. 35) ответчик передал представителю ООО ПФ "М.СТО", действующему по доверенности N 000211 от 27.03.2007 (л.д. 36), продукцию - лист оцинкованный, на общую сумму 99 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-19717/2007 (л.д. 15-17) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

30.05.2008 конкурсный управляющий ООО ПФ "М-СТО" направил в адрес ответчика претензию (исх. N 101), которой уведомил о наличии задолженности в размере 100 000 руб. 02 коп., потребовал ее перечисления на счет истца в недельный срок с момента получения претензии (л.д. 10). Претензия получена ответчиком 04.06.2008 (л.д. 11).

Поскольку денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, денежные средства получены им за поставленную по договору N 29/2006 от 11.04.2006 продукцию, в связи с чем не являются неосновательным обогащением. Истец является лицом, исполнившим обязательство за ООО ПФ "М.СТО", что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма оплаты учтена во взаиморасчетах между ответчиком и ООО ПФ "М.СТО" (л.д. 29).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на неосновательность получения ответчиком оспариваемой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, истец по настоящему иску должен был доказать факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств наличия иных оснований получения от истца денежных средств ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт получения от ООО ПФ "М-СТО" денежных средств в сумме 100 000 руб. 02 коп. ООО "Башметаллсервис" не отрицает.

Довод ответчика о том, что истцом указанная оплата была произведена во исполнение обязательства третьего лица ООО ПФ "М.СТО", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование данного довода, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств наличия между истцом и третьим лицом каких-либо отношений, в связи с которыми ООО ПФ "М-СТО" по просьбе общества ООО ПФ "М.СТО" перечислило спорную сумму ответчику, в деле не имеется. Платежное поручение N 147 в поле "Назначение платежа" не содержит указания на то, что оплата истцом производится за ООО ПФ "М.СТО".

Таким образом, оснований считать ООО ПФ "М-СТО" третьим лицом, исполнившим обязательство за ООО ПФ "М.СТО", не имеется.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А07-8296/2007, которым установлено, что оспариваемая сумма в размере 100 000 руб. оплачена ООО ПФ "М.СТО" ответчику, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец к участию в деле N А07-8296/2007 не привлекался, в сверке взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом не участвовал (л.д. 66). Сумма 100 000 руб. 02 коп. исключена из общей суммы задолженности ООО ПФ "М.СТО" ответчиком самостоятельно (л.д. 63-64).

Из представленных материалов по делу N А07-8296/2007 не следует, что окончательный судебный акт по данному делу содержит вывод об исполнении ООО ПФ "М-СТО" обязательств ООО ПФ "М.СТО" перед ответчиком на указанную сумму, в связи с чем противоречия между судебными актами не усматривается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Однако целям идентификации юридического лица служит не только наименование, индивидуализирующее его как участника гражданского оборота.

Истец и третье лицо в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации имеют индивидуализирующий признак - идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН): ООО ПФ "М.СТО" - 0278065561, ООО ПФ "М-СТО" - 0278099916. При этом ИНН третьего лица указан в договоре N 29/2006 от 11.04.2006, и с момента его подписания был известен ООО "Башметаллсервис". ИНН истца указан в платежном поручении, которым ответчику перечислена оспариваемая сумма.

В связи с этим, довод ответчика о введении его в заблуждение схожим наименованием истца и третьего лица отклоняется судом.

ООО "Башметаллсервис", являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должно при заключении и исполнении сделок проявлять необходимую заботливость и осмотрительность (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на субъекта такого поведения. При обычной степени разумности и осмотрительности ответчик в момент получения платежа должен был установить, что денежные средства перечислены не покупателем продукции по договору N 29/2006.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2008 по делу N А07-11511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башметаллсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева