Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-7834/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-308/2009 Дело N А76-24056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

полный текст изготовлен 12.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-24056/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии в судебном заседании представителя ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" Теплых О.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Агротэкс" (далее - ООО ТПП "Агротэкс", ответчик) о взыскании 20 723 034 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки.

Определением от 10.10.2008 (л.д. 1-3) исковое заявление ООО "ЦПИ - Ариант" принято Арбитражным судом Челябинской области к производству по делу N А76-24056/2008.

24.12.2008 ООО "ЦПИ - Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обеспечении иска путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ООО ТПП "Агротэкс" до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу:

1. земельный участок, кадастровый номер 14:36:105023:0001, площадь 114 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина;

2. земельный участок, кадастровый номер: 14:36:104026:0017, площадь 484 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 66, корп. 1;

3. земельный участок кадастровый номер 14:36:105029:0008, площадь 1206 кв.м., месторасположение Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 8;

4. здание (инженерный блок), кадастровый номер 14:36:105023:0001:18329/А, площадь 70,3 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, д. 35, корп. 1 "А";

5. здание магазина, кадастровый номер 14:36:104026:0017:17278, площадь 131,6 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 66, корп. 1;

6. нежилое помещение, кадастровый номер: 14:36:0000021:000001:0011, площадь 195,9 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 14, помещение N 2;

7. нежилое помещение, кадастровый номер: 14-14-01/029/2005-266, площадь 208,8 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 8;

8. часть здания - магазин, кадастровый номер 14:36:0005539:000002, площадь 480,1 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, д. 16, корп. 1;

9. здание магазина, кадастровый номер 14:18:060002:0126:1260, площадь 563,4 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), Намский район, с. Намцы, ул. Ст. Платонова, д. 28, корп. 1;

10. магазин, кадастровый номер 14:36:105051:0036:98401:9000020902, площадь 701,7 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 37;

11. часть торговой галереи, кадастровый номер 14:36:105020:0118:98401:9000027820:Б, площадь 742,4 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 1 "А";

12. часть здания - ресторан "Бородино", кадастровый номер: 14:36:105017:0082:98401000/ЯК2/014176/1-41, площадь 849,6 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,, ул. Лермонтова, 37;

13. здание гостиницы "Стерх", кадастровый номер: 14:36:105029:0008:3688, площадь 2655 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 8;

14. помещение в административном здании, кадастровый номер: 14:36:105017:0090:98401:9000029041:А/11, площадь 553,9 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 37;

15. земельный участок, кадастровый номер: 14:36:105029:0018, площадь 378 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 8, квартал "54";

16. здание склада, кадастровый номер: 14:36:105029:0018:3688/Б, площадь 52,4 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 8;

17. сооружение-крыльцо, кадастровый номер: 14-14-01/018/2008-321, площадь 98,3 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 37;

18. земельный участок, кадастровый номер: 14:36:105020:0118, площадь 5162 кв.м., месторасположение: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 1 "А".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПИ-Ариант" просит суд апелляционной инстанции определение от 25.12.2008 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены все доказательства, необходимые для принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ООО "ТПП "Агротэкс". Истец ссылается на то, что сумма задолженности в размере 20 723 023 руб. 96 коп. является для него значительной, в случае невыплаты ее ответчиком истец будет вынужден привлечь заемные средства, что повлечет причинение ему значительного ущерба и нарушит его права. Кроме того, ответчик является солидарным должником общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" и уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008. Данный факт свидетельствует о возможном уклонении ответчика и от исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае вынесения его в пользу истца. Истец также указывает на наличие информации о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества. Принадлежащее ответчику имущество оценивается в 20 000 000 руб., что соразмерно заявленным исковым требованиям, имущество уже обременено залогом по ранее заключенным кредитным договорам. Непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПИ-Ариант" поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 26.01.2009 принято решение об удовлетворении иска.

ООО ТПП "Агротэкс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЦПИ-Ариант", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с солидарного должника задолженности по договору поставки 20 723 034 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 19 931 463 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107 420 руб. 51 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 100 000 руб.

24.12.2008 ООО "ЦПИ - Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленного ранее имущества до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д. 50-56).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик, как солидарный должник общества с ограниченной ответственностью "Наутилус", на сегодняшний день не произвел расчет с истцом за поставленную продукцию, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008 о взыскании суммы долга за продукцию и суммы коммерческого кредита с процентами. Также заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма задолженности значительна для него, неисполнение ответчиком действий по её выплате приведет к вынужденному со стороны истца привлечению заемных средств для исполнения своих денежных обязательств. Истец располагает данными о том, что ООО "ТПП "Агротэкс" совершает действия по отчуждению, имеющегося у него в собственности здания гостиницы Стер г. Якутск, части здания - ресторана "Бородино" г. Якутск; в декабре 2008 года осуществит куплю-продажу указанного недвижимого имущества и документы по оформлению перехода права собственности будут переданы в УФРС по республике Саха (Якутия). Это свидетельствует о намерениях ответчика уменьшить имеющуюся у него собственность, что приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил справку о бюджете расходов ООО "ЦПИ - Ариант" на 4 квартал 2008 (л.д. 57), выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2008 N N 01/013/2008-376 - 01/013/2008-392, N 01/042/2008-303 (л.д. 58-75).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна ему. Кроме того, значительность суммы долга, неисполнение ответчиком судебного акта, вынесенного по ранее рассмотренному делу, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по настоящему делу. Суд указал, что ссылка истца на наличие у ответчика намерений по отчуждению его имущества носит предположительный характер, доказательствами не подтверждается. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу либо о невозможности исполнения судебного акта при непринятии запрошенной истцом обеспечительной меры, из представленных доказательств суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.09.2008 на каждый объект недвижимого имущества не содержат сведений о его стоимости, других доказательств в подтверждение стоимости указанных объектов не представлено, в связи с чем сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер предмету спора не представляется возможным. Заявитель просит суд запретить УФРС по республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, что является значительным ограничением прав собственника, необходимость которого представленными доказательствами не подтверждается.

Довод заявителя о том, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008, не подтвержден соответствующими доказательствами направления в адрес ответчика требований о погашении задолженности, обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в установленном порядке, возбуждения исполнительного производства на основе исполнительного документа, а также совершения иных действий, направленных на получение взысканных сумм.

Утверждение о том, что ответчиком производится отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что значительность суммы иска, неисполнение ответчиком судебного акта, по иному делу, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Справка о бюджете расходов ООО "ЦПИ - Ариант" на 4 квартал 2008 (л.д. 57) составлена истцом, являющимся заинтересованным лицом, и не подтверждена первичными документами. Причинно-следственная связь между недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности истца и неисполнением обязательств ответчиком отсутствует.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Повторное обращение с тем же ходатайством возможно, если изменились обстоятельства, при которых оно было заявлено.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества 28.10.2008 (л.д. 13-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 (л.д. 19-23), законность и обоснованность которого подтверждена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (л.д. 45-48,) в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Рассматриваемое ходатайство истца от 24.12.2008 является повторным. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец приводит доводы, аналогичные заявленным при первоначальном обращении, с приложением тех же доказательств: справки о бюджете расходов ООО "ЦПИ - Ариант" на 4 квартал 2008, выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2008 N N 01/013/2008-376 - 01/013/2008-392, N 01/042/2008-303.

Заявление от 24.12.2008 иных доводов не содержит, новых доказательств в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер истец не представил.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и представленные доказательства уже оценивались судом. Поскольку обстоятельства не изменились, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-24056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева