Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-29/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-29/2009 Дело N А76-30623/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства РФ - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-30623/2006 (судья А.П. Скобелкин),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице агента Правительства РФ - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аминевское" (далее - ООО "Аминевское", ответчик, должник) 1 089 999 руб. 44 коп. основного долга по кредиту, 517 824 руб. 31 коп. процентов за обслуживание государственного внутреннего долга за период с 01.04.1995 по 31.12.2001, 195 952 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2002 по 02.10.2006, 22 096 руб. 66 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2005. по 02.10.2006, всего 1 825 872 руб. 97 коп.

Определением суда от 16.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк", г. Челябинск (л.д.1).

Решением суда от 15 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аминевское" в пользу Минфина России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" взыскано 363 333 руб. 15 коп. основного долга, 17 525 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты долга, всего 380 858 руб. 94 коп. (л.д.75-77, т.1), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение принятого судебного акта 23.03.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 147601 (л.д.79, т. 1).

Полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, общество с ограниченной ответственностью "Аминевское"(должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (л.д.84-85, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 заявление ООО "Аминевское" о предоставления рассрочки исполнения решения суда от 15 февраля 2007 года по делу N А76-30623/2006 удовлетворено.

Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения согласно следующему графику:

- четвертый квартал 2008 года - 100 000 руб.,

- первый квартал 2009 года - 100 000 руб.,

- четвертый квартал 2009 года - 85 162 руб. 05 коп.

Не согласившись с судебным актом, Минфин России в лице агента Правительства РФ - ОАО "Россельхозбанк" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2008 отменить, направить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, заявление должника рассмотрено в отсутствие взыскателя. Должником не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Перенесение последнего платежа на 4 квартал 2009 года взыскатель считает необоснованно отложенным по времени, нарушающим интересы взыскателя.

ООО "Аминевское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что предприятие находится в финансовом кризисе, но является участником программы по финансовому оздоровлению и рассчитывает на выход из кризиса путём предоставления дополнительных субсидий и дотаций из средств бюджета.

Удовлетворяя заявление ООО "Аминевское" о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из оценки финансового положения заявителя и наличия у него возможности для исполнения судебного акта в будущем.

Такие выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом случае, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и решает вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки или отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Ряписовой В.Г., остаток задолженности ООО "Аминевское" по сводному исполнительному производству перед ОАО "Россельхозбанк" составляет 524 718 руб. 67 коп. (л.д. 117, т. 1).

Из отчета о прибылях и убытках ООО "Аминевское" следует, что за 2008 год чистая прибыль должника составила 321 тыс. руб., которую ответчик лишён возможности направить на погашение задолженности перед взыскателем ввиду наличия других срочных обязательств, однако, как отмечено должником, чистая прибыль имеет тенденцию к росту по сравнению с аналогичным периодом 2007 года (л.д. 96 об., т. 1).

Как видно из извещения заместителя председателя межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области (л.д. 90, т. 1), ООО "Аминевское" включено в состав участников программы по финансовому оздоровлению.

Указанные доказательства свидетельствуют, что несмотря на тяжёлое финансовое положение, должник может иметь реальную возможность для исполнения судебного акта в будущем.

Как правило, рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определённого периода времени в определённых частях.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерной отдалённости последнего платежа по времени от первых двух, предусмотренных графиком на последний квартал 2008 и первый - 2009.

Мотивы, по которым суд отдалил следующую выплату на последний квартал 2009 года, в судебном акте не обозначены.

Поскольку предоставление рассрочки предполагает погашение задолженности должником через равные интервалы времени, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в этой части судебный акт следует изменить: исполнение решения суда в части выплаты 85 162 руб. 05 коп. произвести во втором квартале 2009 года, что будет соответствовать балансу интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления в его отсутствие судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении взыскателя о месте и времени рассмотрения заявления должника (л.д. 111, т. 1).

Принимая во внимание, что заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта было рассмотрено судом в судебном заседании 21.11.2008, ходатайство взыскателя об отложении судебного заседания (л.д. 146, т.1), поступившее в суд первой инстанции 27.11.2008г., не могло быть им рассмотрено по объективной причине.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-30623/2006 изменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Аминевское" рассрочку исполнения решения суда от 15 февраля 2007 года по делу N А76-30623/2006 согласно следующему графику:

четвертый квартал 2008 года - 100 000 рублей;

первый квартал 2009 года - 100 000 рублей;

второй квартал 2009 года - 85 162 рубля 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева