Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-620/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

N 18АП-620/2009 Дело N А07-16008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-16008/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан -Айсуаковой Р.Б. (доверенность N 02-22\0009 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 90 и постановления N 101 от 22.09.2008 о взыскании штрафа в сумме 614520,2 руб. за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование требований общество ссылается на то, что задолженность по штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) образовалась до введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения 26.05.2008. Данная недоимка не является текущей и должна взыскиваться в рамках дела о банкротстве, ее принудительное взыскание нарушает права конкурсных кредиторов (л.д. 3-5).

Инспекция возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что выставление требования об уплате и последующие формальные действия по ее принудительному взысканию обусловлены необходимостью предъявления суммы штрафа для последующего включения ее в реестр требований кредиторов. Принудительное взыскание данной суммы фактически не производилось, так как действие инкассовых поручений было приостановлено решением N 598 от 19.09.2008 (л.д. 18) в соответствии с определением суда от 26.05.2008 о введении наблюдения (л.д. 13-15).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 31-34). Решение N 90 и постановление N 101 от 22.09.2008 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что срок уплаты штрафа наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно задолженность является не текущей и подлежит взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве, действия по ее взысканию в нарушение очередности незаконны (л.д.31-34).

В апелляционной жалобе от 11.01.2009 инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. В обоснование своих доводов она ссылается на несоответствие решения нормам материального права и нарушении судом единообразия в применении и толковании закона:

- согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 справка налогового органа о размере недоимки не может рассматриваться как достаточное доказательство для включения задолженности в реестр требований кредиторов. В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки расцениваются требования, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества.

Выставление требования, вынесение решений и постановления в соответствии со ст. 46,47 НК РФ были предприняты с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки для дальнейшего заявления указанной суммы штрафа для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве;

-принудительные действия по взысканию имущества налогоплательщика по решению N 98 и постановлению N 101 от 20.09.2008 не производились, о чем свидетельствует решение N 598 от 19.09.2008 о приостановлении действия инкассовых поручений.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.7), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-7633/08 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, данное определение вступило в законную силу (л.д. 8).

Инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате штрафа по НДС N 276 по состоянию на 26.08.2008 в сумме 614520,2 руб. (л.д. 16-17).

Согласно требования в качестве основания взимания указано решение инспекции N 1181 от 08.08.2008.

В Башкирский ФКБ "Московский капитал" было направлено инкассовое поручение N 5216 от 19.09.2008, а также решение N 598 от 19.09.2008 о приостановлении действия данного инкассового поручения в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения (л.д. 18).

22.09.2008 инспекцией принято решение N 98 и постановление N 101 о взыскании штрафа в сумме 614520,2 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению налогового органа, направление плательщику требования, осуществление действий, предусмотренных ст. 46,47 НК РФ не нарушает его прав, т.к. направлено на получение достаточных доказательств наличия недоимки для дальнейшего заявления указанной суммы штрафа для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Принудительные действия по получению спорной задолженности не предпринимались, права плательщика не нарушены.

Плательщик считает, что штраф не относится к текущей задолженности и не может быть взыскан с организации - банкрота в бесспорном порядке. Предпринятые инспекцией действия и решения нарушают права кредиторов.

Суд первой инстанции требования плательщика удовлетворил, признал незаконными решения инспекции. Данное решение соответствует нормам материального и процессуального права, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования в добровольном порядке налоговый орган совершает действия по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные ст. 46,47 НК РФ.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Сторонами не оспаривается, что срок уплаты штрафа наступил до 26.05.2008, т.е. до введения наблюдения и не относится к текущим платежам.

На спорную сумму налоговым органом кроме выставления требования об уплате вынесено решение о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, выставлено инкассовое поручение, решение в порядке ст. 47 НК РФ, т.е. произведены действия по взысканию штрафа, что противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что вынесение спорных решения и постановления было осуществлено с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки для дальнейшего заявления указанной суммы штрафа для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, для взыскания штрафов при процедуре банкротства предусмотрен специальный порядок взыскания.

Следует исходить из позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" где указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требованиям, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Предпринимая меры к внеочередному взысканию штрафных санкций, инспекция нарушает требования закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о недействительности решения N 90 и постановления N 101 от 22.09.2008 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-16008/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова