Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-1926/2007

г. Челябинск

"16" февраля 2009 г.

Дело N А07-16947/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 г. по делу N А07-16947/2006 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ

Павлов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Павлов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4/9132/449/4/2008, возбужденного по исполнительному листу N 116941, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение решения от 20 апреля 2007 г. по делу N А07-16947/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 г. заявление Павлова Д.В. о приостановлении исполнительного производства N 4/9132/449/2008 оставлено без удовлетворения.

Павлов Д.В. не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суд пришел к неправильному выводу о необоснованности довода заявителя о необходимости оформления проектной документации для сноса указанного в решении суда нежилого помещения.

Кроме того, Павлов Д.В. указывает, что намерен самостоятельно разобрать пристрой, подлежащий сносу в целях сохранения строительных материалов, стеклопакетов на окнах и электрического оборудования, имеющих высокую стоимость. Также Павлов Д.В. полагает, что суд незаконно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения жалобы заявителя, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации по разъяснению понятия "действующая воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации", так как рассмотрение данной жалобы непосредственно влияет на результат настоящего дела.

Павлов Д.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитов Н.Ф., Администрация городского округа г. Уфы, Горун Д.А., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы, МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", Главное управление архитектуры и градостроительства городского округа г. Уфы, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитов Н.Ф. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От Администрации городского округа г. Уфа поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не соглашается, решение суда считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Павлов Д. В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение литер А3, общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 74.

Администрацией ГО г.Уфа заявлено встречное исковое заявление об обязании Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г.Уфе по ул.Ленина радом с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований Павлову Д.В. отказано. Исковые требования администрации ГО г. Уфа по встречному иску удовлетворены. Суд обязал Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м. литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, рядом с домом 74.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 20 апреля 2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 116941, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Загитовым Н.Ф. возбуждено исполнительное производство N 4/9132/449/2008.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Павлова Д.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не соответствуют закону, Павловым Д.В. не представлены доказательства того, что на день его обращения в суд с настоящим заявлением принято к производству заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении исполнительных действий. Решение по результатам рассмотрения заявления Павлова Д.В. Конституционным судом Российской Федерации не принято.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, право суда на приостановление исполнительного производства может быть реализовано при оспаривании того судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ либо исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу N 116941, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение судебного решения от 20 апреля 2007 г., вступившим в законную силу.

Кроме того, Павловым Д.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, об оспаривании которого он указывает в апелляционной жалобе.

Также несостоятелен довод Павлова Д.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода о необходимости оформления проектной документации для осуществления сноса нежилого строения, указанного в решении суда, поскольку обязательность получения проектной документации при исполнении решения суда о сносе самовольно возведенного строения ни градостроительным законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не установлена.

Подпункт "ж" пункта 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применим, поскольку нормы статьи 51 данного Кодекса регулируют порядок выдачи разрешений на строительство, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, Павловым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности изготовления проектной документации за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному делу до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Павлова Д.В. о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы о толковании понятия "действующая часть Вооруженных Сил Российской Федерации", так как, по его мнению, рассмотрение данной жалобы повлияет на результат рассмотрения заявления по настоящему делу.

Павловым Д.В. не представлено доказательств принятия к производству его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку представленные письма от 16 сентября 2008 г. и от 22 сентября 2008 г. подтверждают лишь факт рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы заявителя в пленарном заседании в будущем.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 г. по делу N А07-16947/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова