Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-418/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

Дело N А47-7898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А47-7898/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель Жданов С.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд ограничился устным замечанием, квалифицируя правонарушение как малозначительное.

Управление с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что невыполнение лицензионных требований и условий предпринимателем при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нанесения ущерба правам граждан на безопасные условия движения по дорогам. Установленные при проверке нарушения не свидетельствуют о возможности признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным. Предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушений.

Просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь индивидуального предпринимателя Жданова С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей.

От индивидуального предпринимателя Жданова С.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.1999 Жданов Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Беляевского сельского совета, о чем 10.02.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Оренбургской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным номером 304564304100041 (л.д. 8).

На основании приказа Управления от 05.06.2007 N 271/лиц 06.06.2007 предпринимателю выдана лицензия N АСС-56-005359 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 40).

На основании приказа начальника Управления от 27.10.2008 N 03-22/998 (л.д. 12) проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Жданова С.И. по соблюдению требований законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса. В ходе проверки был установлен факт нарушения лицензионных требований и условий, допущенных при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2008 N 4889 (л.д.14-18).

На основании материалов проверки заявителем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N 011665 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности отдельных фактов совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

На основании подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежат, в частности, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно материалам дела Управлением в ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, допущенные предпринимателем при перевозке пассажиров автомобильным транспортом: не соблюдаются нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств в установленных заводом - изготовителем транспортного средства (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О правилах безопасности дорожного движения"); к управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки допущен водитель, не имеющий непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса менее трех лет; не проведены ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей; не обеспечен контроль за соблюдением водителями режима труда и отдыха; водители не обеспечены необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте (пункты 2.3.1, 2.3.5, 2.3.3, 2.3.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами").

При рассмотрении дела об административном правонарушении в обоснование своих доводов предпринимателем представлены документы, в том числе, договор оказания услуг по техническому облуживанию, ремонту автотранспортных средств, деталей, узлов и агрегатов от 02.08.2007 N 05-66Д (л.д. 45), план дома (л.д.46-47), сертификат соответствия N РОССRU.AЯ25.МО2232 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д. 54), данные о технологическом, испытательном оборудовании и нормативной документации по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д.65), фотографии (л.д.66-71), свидетельствующие о наличии собственной технической базы для ремонта автомобилей. В материалах дела также имеется экзаменационный протокол от 25.10.2008 N 18, подтверждающий факт прохождения водителями индивидуального предпринимателя Жданова С.И. курса повышения профессионального мастерства (л.д.58).

На основании представленных административным органом и предпринимателем документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения части 2 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О правилах безопасности дорожного движения" (несоблюдение норм, правил и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств в установленных заводом - изготовителем транспортного средства), а также пункта 2.3.5 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (непроведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителей).

Иные нарушения, выявленные в ходе проверки, признаны судом установленными.

Как установлено судом, подтверждается материалами делам и не оспаривается предпринимателем, в нарушении пункта 2.3.1 Приказа N 2 к управлению автобусом, осуществляющим междугородние перевозки пассажиров, допущен водитель, не имеющий непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Также установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 2.3.3 и пункта 2.3.4 Приказа N 2 соответственно не организован контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, водители необеспеченны необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте.

Вместе с тем указанные нарушения в организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом носят устранимый и несущественный характер.

Исходя из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жданов С.И. является единственным перевозчиком пассажиров, имеющий паспорт маршрута Беляевка - Оренбург и включенный в областной реестр перевозчиков, имеет автомобильный парк в количестве двух газелей и одного автобуса ПАЗ, осуществляет ежедневные перевозки, в связи с чем в организации работы индивидуального предпринимателя могут быть отдельные недостатки и нарушения.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Ждановым С.И. выполняются лицензионные требования и условия в части выполнения необходимых мероприятий, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами, поэтому недостатки в организации выполнения этих мероприятий не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

По указанным выше основаниям ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А47-7898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренубргской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин