Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-9181/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-9181/2008 Дело N А07-14363/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2008 года по делу N А07-14363/2008 (судья Чаплиц М.А), при участии: от индивидуального предпринимателя Арслановой Эльвиры Халиловны - Хасаншина И.Ф. (доверенность от 15.10.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсланова Эльвира Халиловна (далее - ИП Арсланова Э.Х., предприниматель, налогоплательщик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2008 N 706 и решения от 27.06.2008 N 708 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 21.01.2008 N 706, решение от 21.01.2008 N 708), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 заявленные ИП Арслановой Э.Х. требования удовлетворены (т.1, л.д.102-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2008 отменить (т.1, л.д.114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что соответствующее уведомление и акты налоговой проверки направлялись налогоплательщику по почте, но вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Налоговый орган считает, что поскольку на день отправления почтовой корреспонденции и день её возврата ИП Арсланова Э.Х. была зарегистрирована по адресу, на который она направлялась, налогоплательщик не обеспечил получения корреспонденции.

Инспекция полагает, что довод суда первой инстанции о неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по новому адресу необоснован, поскольку у налогового органа такая обязанность отсутствует.

ИП Арсланова Э.Х. представила отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.127-128), в котором отклонила доводы жалобы со ссылкой на пункты 2 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учётом мнения налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС по г.Октябрьскому Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 и 4 кварталы 2007 года. По результатам указанных проверок были составлены соответственно акт от 04.04.2008 N 754 (т.1, л.д.29-32) и акт от 07.04.2008 N 756 (т.1, л.д.33-36), и вынесены решение от 27.06.2008 N 706 (т.1, л.д.10-12) и решение от 27.06.2008 N 708 (т.1, л.д.7-9).

Решением от 27.06.2008 N 706 налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10252 рублей, также ему был доначислен ЕНВД в сумме 31959 рублей.

Решением от 27.06.2008 N 708 предпринимателю было предложено уплатить ЕНВД в сумме 45276 рублей.

В ходе рассмотрения результатов указанных камеральных проверок 10.06.2008 у налогоплательщика произошло изменение адреса (т.1, л.д.70-71), о чём ИП Арсланова Э.Х. в срок, установленный законом, уведомила налоговый орган (т.1, л.д.55-63) и внесла соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.64-68, 69).

Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения актов камеральных проверок (т.1, л.д.19) и сами акты были направлены предпринимателю (т.1, л.д.20, 22), но не получены им в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.23).

Посчитав решения инспекции 27.06.2008 N 706 и N 708 не соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о признании их недействительными (т.1, л.д.3).

Налоговый орган в отзыве опроверг требования налогоплательщика, считая оспариваемые решения соответствующими закону (т.1, л.д.16-18).

Удовлетворяя заявленные требования (т.1, л.д.102-106), суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. ИП Арсланова Э.Х. была снята с регистрационного учёта 10.06.2008 и зарегистирована по новому адресу 16.06.2008, о чём уведомила инспекцию 19.06.2008, то есть, до вынесения оспариваемых решений. Таким образом, налоговому органу было известно об изменении адреса ИП Арслановой Э.Х., но налоговым органом не были предприняты меры по направлению актов и надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Довод инспекции о том, что направленный по почте акт считается полученным на шестой день со дня его отправки, суд первой инстанции счёл несостоятельным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации целью направления акта налоговой проверки налогоплательщику является предоставление ему возможности ознакомления с фактами, зафиксированными в результате проведения проверки, а в случае несогласия с ними - представления возражений.

Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ссылка налогового органа на направление соответствующего уведомления и актов налоговой проверки налогоплательщику по почте и их возврате с отметкой об истечении срока хранения, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учётом того, что налоговому органу стало известно о новом адресе предпринимателя 19.06.2008, то есть до вынесения оспариваемых решений, оснований считать, что налогоплательщик был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки у суда апелляционной инстанции не имеется. Не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим за собой нарушение прав предпринимателя. Следует также учитывать, что ИП Арсланова Э.Х. уведомила налоговый орган о смене адреса незамедлительно, в срок, достаточный для указанного уведомления до вынесения оспариваемых решений.

Как следует из пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица в случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки. Факт уклонения должен быть отражен в акте налоговой проверки.

Доказательств того, что налоговый орган пытался вручить ИП Арслановой Э.Х. акты налоговой проверки от 04.04.2008 N 754 и от 07.04.2008 N 756, а предприниматель уклонялся от их получения инспекцией не представлено, требуемой законом отметки об этом акты не содержат. В связи с чем, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не обеспечил получения корреспонденции, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности налоговых органов и их должностных лиц.

Довод инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности известить налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по новому адресу не состоятелен. Системное толкование статей 32, 33, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность инспекции принять все меры для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, которое должно быть надлежащим. Указанная обязанность налогового органа обеспечивает право налогоплательщика представлять возражения и доказательства в их обоснование.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2008 года по делу N А07-14363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова