Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-622/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-622/2009 Дело N А07-14442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Билтекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2008 по делу N А07-14442/2008 (судья Шараффулина Э.Т.), при участии от закрытого акционерного общества "Билтекс" - Дятлова Д.Н. (доверенность от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашМеталлСнаб" (далее - ООО "БашМеталлСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Билтекс" (далее - ЗАО "Билтекс") о взыскании 2 354 033 руб. 20 коп. задолженности и 283 858 руб. 34 коп. пени по состоянию на 26.09.2008, пени на день вынесения решения, 17 346 руб. 87 коп. банковских процентов по состоянию на 26.09.2008, процентов по день вынесения решения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 17.11.2008 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования ООО "БашМеталлСнаб" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Билтекс" взыскано 2 052 828 руб. 18 коп. долга, 30 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО "БашМеталлСнаб" просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга в размере 363 753 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка была произведена вне рамок договора, в связи с чем задолженность в сумме 369 562 руб. 50 коп. взысканию не подлежит. Считает, что поскольку поставка в рамках договора осуществлена на сумму 1 689 075 руб. оснований для взыскания задолженности в большей сумме у суда не имелось. По его мнению, истец не заявил основание исковых требований, в связи с чем считает, что суд по собственной инициативе изменил основание иска чем нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между ООО "БашМеталлСнаб" (поставщик) и ЗАО "Билтекс" (покупатель) подписан договор N 6, согласно условиям которого поставщик передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (л.д.14-15).

По товарным накладным N N 9 от 01.08.2008, 11 от 06.08.2008, 14 от 07.08.2008 истцом был передан товар на общую сумму 2 093 003 руб. (л.д. 17).

Полномочия представителя ответчика, получившего товар, подтверждены доверенностью N 00000022 от 31.07.2008 (л.д. 18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 2 052 828 руб. 18 коп. истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по поставке в адрес ответчика продукции, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку накладная N 9 от 01.08.2008 не имеет ссылки на договор N 6 от 30.07.2008, оснований считать отношения сторон по поставленной по ней продукции результатом исполнения договора N 6 от 30.07.2008 у арбитражного суда не имеется, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактические отношения сторон по поставке продукции по накладной N 9 от 01.08.2008 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения по купле-продаже.

Поскольку товар передан истцом ответчику, что им не оспаривается, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с него задолженности в сумме 363 753 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку поставка была произведена вне рамок договора, задолженность в сумме 369 562 руб. 50 коп. взысканию не подлежит, основан на неправильном понимании норм права, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что поскольку поставка в рамках договора осуществлена на сумму 1 689 075 руб. оснований для взыскания задолженности в большей сумме у суда не имелось, подлежит отклонению, поскольку основанием для взыскания задолженности в сумме 363 753 руб. 18 коп. явилась фактическая передача продукции ответчику по накладной N 9 от 01.08.2008.

Ссылка ЗАО "Билтекс" на изменение судом по собственной инициативе основания исковых требований проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не подтверждённая материалами дела. Основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Истцом в качестве основания иска заявлены обстоятельства поставки продукции ответчику. Поскольку указанные в основание иска обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Согласно вынесенному решению основания исковых требований судом не менялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2008 по делу N А07-14442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Билтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко