Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-614/2009

г. Челябинск

"17" февраля 2009 г.

Дело N А07-18217/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-18217/2008 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Рознично-торговая сеть "Фурор " (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) от 10.11.2008 N АР-134-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что размещение обществом холодильника в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 15 не нарушает требования п.3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обнаружена реклама и составлен акт по поводу рекламы "КЛИНСКОЕ", "Старый мельник", "Златый Базант", "ШИХАН", "Золотая бочка", "Хейнекен", размещенной на холодильном оборудовании, расположенном в торговом помещении магазина "Никольский" ООО "Рознично-торговая сеть "Фурор", по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 15, рекламораспространителем которой является ООО "Рознично - торговая сеть "Фурор".

В указанной рекламе отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Данное нарушение отражено в акте от 07.10.2008 и протоколе об административном правонарушении от 05.11.2008г. (л.д.12,13).

В результате проведенной проверки Управлением вынесено решение о признании вышеуказанных реклам ненадлежащими, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N АР-134-08 от 10.11.2008 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Управлением 10.11.2008 на основании вышеназванного протокола вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60000 руб. (л.д.5-7).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 1 Закона целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона "О рекламе" предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в зафиксированной рекламе пива: "КЛИНСКОЕ", "Старый мельник", "Златый Базант", "ШИХАН", "Золотая бочка", "Хенекен", размещенной на холодильном оборудовании, расположенном в торговом помещении магазина "Никольский" ООО "Рознично-торговая сеть "Фурор", по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 15, указанное в выше приведенной норме статьи предупреждение, отсутствовало.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что данное холодильное оборудование используется для хранения одновременно рекламы различных видов пива, надписи на верхней части холодильника указывает на наименование пива, которое рекламируется.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных ч.3 ст. 28 указанного закона несет рекламодатель (рекламораспространитель). В данном случае - ООО "Рознично-торговая сеть "Фурор".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-18217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рознично-торговая сеть "Фурор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г.Плаксина