Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-2777/2008

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-392/2009 Дело N А47-10021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А47-10021/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 и предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Стимул" (далее - ЗАО "Стимул", третье лицо) и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее - Управление Ростехнадзора по Оренбургской области, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 152-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (т.2 л.д. 73-77) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также произведена замена ОАО "Оренбургэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Волги").

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2008 по делу N А47-10021/2007 удовлетворена жалоба ОАО "МРСК Волги" , решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т.2 л.д. 118-123).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2008 в удовлетворении уточненных требований о признании недействительными пункта 1 решения от 30.10.2007 и пункта 1 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 Управления ФАС по Оренбургской области отказано (т.3 л.д. 95-108).

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исполнил указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными для него согласно статье 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности судом не дана оценка соответствия решения и предписания антимонопольного органа требованиям статей 41, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.12.2006 N 337. В решении суд самостоятельно пытается обосновать причины признания действий заявителя незаконными. Также указывает, что решение суда является не исполнимым, что не соответствует статьям 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основано на неисполнимых решении и предписании антимонопольного органа.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод, установив, что ОАО "МРСК Волги" является субъектом, занимающим доминирующее положение в сфере деятельности по технологическому присоединению. Суд не учел факт нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а также взыскать с антимонопольного органа сумму уплаченной государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобы.

Управлением ФАС по Оренбургской области представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствующим закону. Указывает, что выводы заявителя основываются на ошибочном толковании норм гражданского и антимонопольного законодательства. Также антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьим лицом - ЗАО "Стимул" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург") также представлен отзыв, в котором оно возражает против заявленных в апелляционной жалобе требований и просит оставить их без удовлетворения. В обоснование поясняет, что арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам всех сторон и лиц, участвующих в деле, были проверены полномочия антимонопольного органа, управления Ростехнадзора и установлено, что решение по делу N А07-16-18/07 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стимул" обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (мощность 3150 кВт) к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" (ранее - ОАО "Оренбургэнерго") (т.1 л.д.14). В адрес ЗАО "Стимул" 02.10.2007 был направлен проект договора оказания услуг по технологическому присоединению (т.1 л.д.16-21) и технические условия (т.1 л.д.22).

Представленный проект договора на технологическое присоединение и новые технические условия в числе других содержали требования: заменить оборудование ОРУ 110 кВТ; изменить схемы ОРУ 110 кВт; заменить оперативный ток на подстанции со всеми вытекающими последствиями (п.2.6, 2.8); провести модернизацию средств диспетчерского и технологического управления (раздел 5); провести разработку, проектирование и монтаж новых систем по учету электрической энергии и мощности (раздел 7).

Посчитав проект договора и приложенные к нему технические условия неправомерными, ЗАО "Стимул" обратилось в Управление ФАС по Оренбургской области с жалобой на действия заявителя по поводу навязывания невыгодных условий договора и завышения платы за технологическое присоединение к сетям заявителя.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссией Управления ФАС по Оренбургской области было установлено, что при заключении ОАО "МРСК Волги" с ЗАО "Стимул" договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" навязывает контрагенту невыгодные условия договора, в результате чего ущемляются интересы ЗАО "Стимул".

В отношении заявителя было вынесено решение от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 (т.1 л.д.55-57) о признании в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 явилось основанием для вынесения предписания от 30.10.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.58), в котором заявителю предписано в срок до 23.11.2007 прекратить нарушение пункта 3 частим 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего: при заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению с ЗАО "Стимул" исключить пункты договора (Приложение N 2), не относящиеся к предмету договора; исключить нарушение п.24 Правил технологического присоединения к электрическим сетям при заключении договора оказания услуг на технологическое присоединение с ЗАО "Стимул".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа и посчитав их незаконными, ОАО "МРСК Волги" (правопреемник ОАО "Оренбургэнерго") в лице филиала "Оренбургэнерго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования при новом рассмотрении, пришёл к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Оренбургской области от 30.10.2007 соответствует Закону о защите конкуренции и принято в пределах компетенции антимонопольного органа.

Суд подтвердил, что ОАО "Оренбургэнерго", являясь субъектом естественных монополий и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило антимонопольное законодательство при оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "Оренбургэнерго" в части навязывания невыгодных условий договора, результатом которых является ущемление интересов ЗАО "Стимул".

Судом установлен факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписание обладают недостатками в оформлении, но не могут быть признаны недействительными с учетом их содержания, так как: в описательной и мотивировочной частях решения и предписания существо правонарушения изложено четко и ясно; в резолютивных частях оспариваемых актов констатируется нарушение конкретных норм законодательства; указание конкретных пунктов договора могут быть расценены как вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа по содержанию и форме соответствуют Закону о защите конкуренции, является ошибочным.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии в силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган должен был установить доминирующее положение ОАО "Оренбургэнерго" по виду деятельности "технологическое присоединение энергопринимающих установок", поскольку указанный вид деятельности не входит в услугу по передаче электрической энергии, то есть не относится к сфере естественных монополий.

Наличие отдельного вида экономической деятельности, то есть отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое присоединение входит в единый процесс с услугами по передаче электроэнергии.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО "МРСК Волги" по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям является предметом антимонопольного регулирования, а сам заявитель занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии, находясь в состоянии естественной монополии, в силу положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение и конкретно, какие действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушения.

Содержание оспариваемого решения антимонопольного органа от 30.10.2007 (описательная и мотивировочная часть) сводится к описанию фактических обстоятельств ситуации, возникшей при обращении ЗАО "Стимул" к ОАО "МРСК Волги" с заявлением о технологическом присоединении. Указывая конкретные условия проекта договора, представленного заявителем ЗАО "Стимул", со ссылкой на заключение Управления Ростехнадзора по Оренбургской области антимонопольный орган устанавливает нарушение заявителем Закона о защите конкуренции, а именно навязывание невыгодных условий договора. При этом, не указываются конкретные условия договора, признанные невыгодными, в чем выражается нарушение (какие конкретные действия заявителя признаются нарушением). Антимонопольным органом не представлена оценка доказательств, доводов заявителя при рассмотрении антимонопольного дела, не мотивированы выводы о факте навязывания условий и их невыгодности.

Резолютивная часть решения антимонопольного органа также не указывает, какие действия заявителя квалифицируются нарушением Закона о конкуренции, какие условия договора признаются невыгодными.

Кроме того, в резолютивной части своего решения антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение пункта 24 Правил технологического присоединения, что не отнесено к его полномочиям согласно Закону о защите конкуренции.

В предписании антимонопольного органа также не указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение ЗАО "МРСК Волги" и конкретно, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Оренбургской области от 30.10.2007 не соответствуют требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание обладает лишь недостатками в оформлении, которые не могут быть основанием для признания данных актов недействительными с учетом их содержания, являются неправильными.

Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить лицу, какие нарушения ему вменяются и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как не исполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Таким образом, не соблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

На основании указанного суд апелляционной инстанции принимает в соответствующей части доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что указание конкретных пунктов договора могут быть расценены как вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, неправомерен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является не правильным, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы ОАО "МРСК Волги", так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Волги" о признании недействительными в части решения и предписания от 30.10.2007 Управления ФАС России по Оренбургской области у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя. Доводы антимонопольного органа и третьего лица, изложенные в отзывах, основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требования заявления ОАО "МРСК Волги" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Уплаченная ОАО "МРСК Волги" при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционных и кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии с правилами, установленными статьи 110, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату с учетом выданных судом первой инстанции справки на возврат государственной пошлины от 09.12.2008 и платежного поручения от 10.12.2007 N 77509.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2008 г. по делу N А47-10021/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 решения от 30.10.2007 и пункт 1 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.10.2007 по делу N 07-16-18/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления, апелляционных и кассационной жалоб, уплаченную по платежным поручениям от 23.11.2007 N 75183 в сумме 2000 руб., от 03.04.2008 N 94251 в сумме 1000 руб., от 03.07.2008 N 10861 в сумме 1000 руб. и от 30.12.2008 N 38605 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин