Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-2497/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-884/2009 Дело N А76-444/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2008 года по делу N А76-444/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Маркина Александра Евгеньевича - Фалькова Д.Н. (доверенность от 29.01.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 07-01),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркин Александр Евгеньевич (далее - ИП Маркин А.Е., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения от 28.12.2007 N 14-24/14361 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 28.12.2007 N 14-24/1436), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 9 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) незаконным в части 39484 рублей 25 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, 2-5. л.д.42-46)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 заявленные ИП Кузьминым М.Ю. требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 9 по Челябинской области признано недействительным. Как не соответствующее статьям 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

1) взыскания штрафов:

а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 661 рубль 04 копеек; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 687 рублей 40 копеек; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года и 2 квартал 2007 года в сумме 3462 рубля 20 копеек;

б) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по ЕСН за 2006 год в сумме 1322 рубля, по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 2841 рубль 75 копеек;

в) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 4759 рублей 20 копеек;

г) по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов при проведении выездной налоговой проверки в сумме 150 рублей;

2) начисления налогов: НДФЛ в сумме 3437 рублей, ЕСН в сумме 3305 рублей 09 копеек, НДС в сумме 17316 рублей;

3) начисления пени: по НДФЛ в сумме 190 рублей 18 копеек, по НДС в сумме 1301 рубль 99 копеек, по ЕСН в сумме 182 рубля 87 копеек.

В остальной части производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

После вступления решения суда в законную силу налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя с налогового органа судебные расходы в сумме 9500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Маркин А.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.3-4) предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на непредставление инспекцией суду доказательств чрезмерности произведённых предпринимателем судебных расходов.

ИП Маркин А.Е. основывается на данных справки от 19.11.2007 N 4005/07 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой средний уровень цен, сложившийся в городе Челябинске, составляет от 500 рублей до 5000 рублей за подготовку искового заявления, от 1500 рублей до 15000 рублей - за участие в судебном заседании. Предприниматель считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования, исходя из суммы 2750 рублей (вместо 1000 рублей) за подготовку искового заявления, и 8250 рублей (вместо 1500 рублей) за участие в судебном заседании.

По мнению налогоплательщика, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов противоречит материалам дела и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС России N 9 по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение 22.12.2008 законным и обоснованным, вынесенным не только с учётом материалов дела, но и доводов инспекции, которые были озвучены в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По её итогам налоговым органом был составлен акт от 05.12.2007 N 28 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.23-39) и вынесено решение от 28.12.2007 N 14-24/14361 (т.1, л.д.6-15), на основании которого налогоплательщик был привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 15581 рубль 94 копейки. Также налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 26336 рублей 30 копеек, и начислены соответствующие пени в общей сумме 1866 рублей 35 копеек.

Решение от 28.12.2007 N 14-24/14361 было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.2-5, с учётом частичного отказа от заявленных требований - т.1, л.д.42-46), который удовлетворил заявленные требования в полном объёме (т.2, л.д.45-49).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 было обжаловано налоговым органом в суды апелляционной и кассационной инстанции, которые своими постановлениями от 07.06.2008 N 18АП-2497/2008 и от 10.09.2008 N Ф09-6446/08-СЗ, соответственно, оставили решение суда без изменения (т.2, л.д.72-73, 90-93).

После вступления решения суда первой инстанции от 26.02.2008 в законную силу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (т.2, л.д.97-98).

В отзыве (т.2, л.д.129-130, с учётом уточнений - т.2, л.д.126) налоговый орган возразил относительно заявленной ко взысканию суммы, указав на то, что предпринимателем доказательств разумности расходов не представлено. Налоговый орган также пояснил:

- представленные налогоплательщиком документы идентичны по своему содержанию (возражения на акт от 05.12.2007 N 28 выездной налоговой проверки, заявление о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции). Судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, было 4, причём отложение одного из них в суде первой инстанции было следствием неготовности самого представителя;

- невозможно достоверно заключить об уплате вознаграждения в сумме 20000 рублей, поскольку НДФЛ предпринимателем в отношении своего представителя не удержан и не перечислен, а также представителем заявителя в налоговый орган декларация по НДФЛ не представлена. С учётом того, что представитель заявителя не является индивидуальным предпринимателем, несёт минимальное налоговое бремя, лишён расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (отсутствуют офис, работники и т.п.), максимальные затраты на оплату его услуг составляют 500 рублей.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 22.12.2008 удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично, в сумме 9500 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело относится к делам средней сложности, так как имеется устоявшаяся судебная практика по указанной категории споров; объём и содержание заявления по делу, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы не являются большими и не требовали особых временных затрат и физических усилий представителя заявителя; средний уровень цен отражён в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 3 которого предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий.

Налогоплательщик ссылается на непредставление инспекцией суду доказательств чрезмерности произведённых предпринимателем судебных расходов. Указанный вывод предпринимателя является ошибочным. Налоговый орган обоснованно исходил из невозможности достоверно определить сумму судебных расходов, поскольку ни налогоплательщиком, ни его представителем не уплачен НДФЛ, не представлена в инспекцию соответственная документация по данному налогу, из содержания которой можно было бы установить сумму, уплаченную представителю в качестве вознаграждения. Суд первой инстанции учёл среднюю степень сложности разрешённого спора, небольшой объём работ представителя заявителя в силу сложившейся судебной практики и сложившийся уровень цен на юридические услуги в регионе. Указанная позиция суда первой инстанции является верной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, указанные критерии оцениваются арбитражными судами в их совокупности.

ИП Маркин А.Е. основывает свои требования на данных справки от 19.11.2007 N 4005/07 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования, исходя из суммы 2750 рублей (вместо 1000 рублей) за подготовку искового заявления, и 8250 рублей (вместо 1500 рублей) за участие в судебном заседании. Однако, представленная суду заявителем справка от 19.11.2007 N 4005/07 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.2, л.д.134), как и иные документы (договор на оказание юридических услуг - т.2, л.д.99, расписки от 11.01.2008 и от 06.06.2008 о получении представителем заявителя гонорара, отчёт представителя заявителя о проделанной работе - т.2, л.д.127, акт приёмки-передачи выполненных работ от 19.11.2008 - т.2,л.д.128), являются лишь доказательствами наличия отношений между предпринимателем и его представителем по оказанию юридических услуг. Судом первой инстанции установлено, что объём и содержание заявления по делу, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, не являются большими и не требовали особых временных затрат и физических усилий представителя заявителя с учётом устойчивой судебной практики относительно предмета спора. Судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции были непродолжительны по времени, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.150; т.2, л.д.30; т.2, л.д.70; т.2, л.д.142-144). Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено участие представителя заявителя при рассмотрении спора в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, заявления о частичном отказе от заявленных требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Указанное свидетельствует о соответствии удовлетворённых требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей объёму фактически оказанных им услуг.

По мнению налогоплательщика, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов противоречит материалам дела и норме статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция налогоплательщика является необоснованной. Установление обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является прерогативой арбитражного суда по каждому конкретному делу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 22.12.2008, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно, как и иных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объёме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2008 года по делу N А76-444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова