Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-8994/2008

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А76-670/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-670/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009), Усачевой Т.С. (доверенность от 11.04.2008), от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области - Кабирова Д.Ф. (доверенность от 19.05.2008), от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в лице Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Молофеевой А.Е. (доверенность от 11.01.2009), от Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Бутузовой А.А. (доверенности от 19.01.2009, 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Российской Федерации в лице: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость), Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 960 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме за счет средств ФГУ "Земельная кадастровая палата", с возложением ответственности при недостаточности средств первого ответчика на Российскую Федерацию, в лице Роснедвижимости.

В апелляционной жалобе ФГУ "Земельная кадастровая палата" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств, вывод суда о том, что ответчик имел возможность осуществлять использование здания. Ответчик считает, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно, поскольку Решение Челябинской городской Думы N 18/7, положенное в основу расчета, вступило в силу с 26.12.2006 и не распространяет свое действие на заявленный истцом период неосновательного обогащения с 20.06.2006. Неправильное применение п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ "Земельная кадастровая палата" усматривает в том, что данная норма регулирует отношения, когда лицо пользуется имуществом без намерения его приобрести, в то время как ответчик неоднократно выражал намерение приобрести права на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Росимущества и Территориального управления Росимущества в судебное заседание не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Росимущества и его территориального органа.

В судебном заседании представитель Роснедвижимости заявил о том, что Роснедвижимость как один из ответчиков по делу, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 10.11.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Роснедвижимость привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008, в связи с чем судебное заседание отложено на 10.11.2008.

10.11.2008 судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось в отсутствие вновь привлеченного ответчика, при этом в протоколе судебного заседания указано на его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке доводов Роснедвижимости о неполучении копии судебного акта о назначении судебного заседания (определения от 13.10.2008), судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику вышеназванного определения почтовым отправлением в порядке ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется лишь копия отчета о доставке факса, содержащего дату - 07.11.2008, вписанные от руки телефоны и фамилию специалиста (т. 2, л.д. 77).

Частью 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В данном случае требования названной нормы Арбитражным судом Челябинской области не соблюдены, из отчета о доставке факса не представляется возможным установить, когда и кем он отправлен, содержание переданной информации, фамилию лица, принявшего факс (указание фамилии специалиста на отчете не позволяет сделать вывод о том, осуществляло это лицо отправку факса, или его получение). Роснедвижимость получение определения суда от 13.10.2008 по факсу отрицает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против доводов истца, давать пояснения по существу спора, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-670/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 19.03.2009 на 16 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал 524 (5-й этаж).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18 aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева