Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-574/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

Дело N А47-3563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-3563/2008 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Оренбургский район" (далее - администрация Оренбургского района) о признании открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 09 004:0004 несостоявшимся по основаниям, установленным подпунктом "а" п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов по продаже земельных участков), подпунктом 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в аукционе участвовали менее двух участников).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мужичья Павловка" (далее - ООО "Мужичья Павловка").

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтаж" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец утверждает, что предметом аукциона являлось не право заключения договора, а право собственности на земельный участок. ООО "СтройМонтаж" как единственный участник аукциона имеет в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации право приобрести земельный участок, являющийся предметом торгов, в собственность, между тем администрация Оренбургской области необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, что является нарушением прав истца. В настоящее время собственником земельного участка является иное лицо (Куличкин А.Д.), которое являлось участником аукциона, но приобрело земельный участок не в результате их проведения.

Администрация Оренбургского района не согласилась с апелляционной жалобой ООО "СтройМонтаж", в отзыве просила судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на положения ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок продажи земельных участков для жилищного строительства, в то время как спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ответчик полагает несостоятельным довод истца о наличии у органа местного самоуправления обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с ООО "СтройМонтаж" как единственным участником аукциона, указывая при этом на ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую проведение повторных торгов в случае признания аукциона несостоявшимся. Относительно перехода права собственности к Куличкину А.Д. администрация Оренбургского района пояснила, что решение суда, на основании которого названное лицо приобрело земельный участок, отменено, то есть участок возвращен в государственную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 в газете "Сельские вести" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право собственности земельного участка с кадастровым номером 56:21:18 09 004:0004, расположенного на территории Оренбургского района для ведения сельского хозяйства (т. 1, л.д. 37). Согласно данному объявлению проведение аукциона назначено на 13.05.2008.

ООО "СтройМонтаж" 30.04.2008 обратилось с заявкой на участие в аукционе (т. 1, л.д. 41), оплатило задаток (т. 1, л.д. 39-40) и было допущено к участию в торгах в качестве единственного участника.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 13.05.2008 в связи с отсутствием кворума конкурсной комиссии торги по продаже земельного участка перенесены на 03.06.2008 (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для признания аукциона несостоявшимся как отсутствие кворума, а потому назначенный на 13.05.2008 аукцион должен быть признан несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников (подпункт "а" п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже земельных участков, подпункт 1 п. 26 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), ООО "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фактически обществом "СтройМонтаж" заявлен иск в защиту своего предполагаемого права на заключение договора купли-продажи земельного участка по результатам несостоявшихся торгов. Между тем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку не устранит обстоятельств, связанных с отказом в заключении договора со стороны уполномоченного органа.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Обращаясь в суд с иском о признании аукциона от 13.05.2008 несостоявшимся в связи с тем, что в нем участвовало менее двух лиц, но не в связи с отсутствием кворума конкурсной комиссии, истец не указал на восстановление каких нарушенных прав направлено предъявление такого требования. ООО "СтройМонтаж" не представило доказательств того, что принятое конкурсной комиссией решения о переносе торгов на 03.06.2008 повлекло какие-либо негативные последствия для общества, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец участвовал в торгах, проводимых 03.06.2008, но спорный земельный участок не был реализован в связи с обнаружением администрацией Оренбургского района сведений о том, что он принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Мужичья Павловка" (т. 1, л.д. 59-60).

Ранее, 20.05.2008, ООО "СтройМонтаж" обратилось к администрации Оренбургского района с заявлением о предоставлении земельного участка, являвшегося предметом аукциона, в собственность, мотивируя свое требование тем, что 13.05.2008 аукцион не состоялся и общество как его единственный участник имеет право приобретения земельного участка по начальной цене (т. 1, л.д. 48).

На основании указанного письма судом первой инстанции правильно установлено (это подтверждается и позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе), что ООО "СтройМонтаж" усматривает нарушение своего права в уклонении администрации Оренбургского района от заключения договора купли-продажи, полагая, что у ответчика такая обязанность возникла в силу закона.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, и об избрании обществом "СтройМонтаж" ненадлежащего способа защиты права, которое оно считает нарушенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Названное ООО "СтройМонтаж" нарушение прав истца - уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка не подлежит устранению посредством заявленного в настоящем деле иска.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок перешло к иному лицу без проведения торгов, не может быть предметом оценки по иску о признании аукциона несостоявшимся, а потому ссылка ООО "СтройМонтаж" на него в апелляционной жалобе несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-3563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева