Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-633/2009

г. Челябинск

19 февраля 2009 г.

N 18АП-633/2009 Дело N А07-13628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2008 года по делу N А07-13628/2008 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." - Еникеева Р.А. (доверенность от 09.11.2008 б/н), Ефимова А.В. (доверенность от 09.09.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - Хабировой Л.К. (доверенность от 12.02.2009 N 07-19/02056),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." (далее - ООО "Мусин С.И.", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2008 N 34 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 29.08.2008 N 34), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (дополнения - т.1, л.д.143-147; пояснения - т.2, л.д.101-104, 108-109; т.8, л.д.81-82, 98-100; объяснения - т.8, л.д.131-133, 144-148), в которых общество дополнило основания заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 требования ООО "Мусин С.И." удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.9, л.д.36-42) налоговый орган просит решение суда от 02.12.2008 отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы ссылается на следующее. Контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", контрагент) - относится к категории проблемных организаций; зарегистрирован по адресу массовой регистрации; учредитель контрагента и его руководитель являются таковыми формально; подписи руководителя контрагента отличаются от подписей, поставленных от его имени в документах ООО ""Мусин С.И."; по данным выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Орион" денежные средства за реализацию товара от заявителя на счёт контрагента не перечислялись; у контрагента отсутствуют расходы, связанные с содержанием организации и её деятельностью; согласно выпискам у ООО "Мусин С.И." имеется кредиторская задолженность в размере 3690329 рублей перед ООО "Орион". Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о его недобросовестности. Инспекция считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что в решении от 29.08.2008 N 34 налоговый орган не отрицает факт получения товара заявителем от контрагента, что подтверждается документально. По вопросу о доначислении налога на прибыль инспекция характеризует сделки между ООО "Мусин" и ООО "Орион" как формальные, не влекущие реальных затрат, и не имеющие документального подтверждения. Относительно нарушения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пояснил, что данным нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность налогового органа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлять акт как специальный процессуальный документ. Инспекция полагает, что при вынесении решения от 29.08.2008 N 34 не было допущено существенного нарушения процедуры, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Мусин" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.9, л.д.66-69), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что им соблюдена процедура представления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. Налоговым органом неоднократно нарушено право заявителя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля исполнено инспекцией не в полном объёме. Оспариваемое решение инспекции принято ей только на основании акта налоговой проверки, без учёта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Апелляционная жалоба не содержит сведений о соблюдении налоговым органом порядка оформления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и соблюдения порядка вынесения оспариваемого решения от 29.08.2008 N 34.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя инспекции и представителей налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мусин С.И.", в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки был составлен акт от 26.06.2008 N 13 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.61-84), на который обществом были представлены возражения (т.1, л.д.85-86). Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.07.2008 (т.1, л.д.44-60). В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 26.06.2008 N03-08/17555 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л.д.15), доказательств получения обществом данного уведомления до момента рассмотрения указанных материалов инспекцией в материалы дела не представлено.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 29.08.2008 N 34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.19-35), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 609881 рублей, начислены пени в общей сумме 494086 рублей и доначислены налоги на общую сумму 3050339 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что выводы, сделанные в решении от 29.08.2008 N 34 не основаны на представленных обществом документах и противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры, предусмотренной статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 29.08.2008 N 34 недействительным в полном объёме.

В отзыве (т.8, л.д.128-130, с учётом дополнений - т.8, л.д.69-72) инспекция ссылается на законность вынесенного решения и соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.9, л.д.12-29), суд первой инстанции исходил из того, что, ООО "Мусин С.И." оплатил поставленный ООО "Орион" товар частично, следовательно, обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на расходы суммы кредиторской задолженности в размере 3127398 рублей (без НДС), в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 750575 рублей является законным и обоснованным. Вывод инспекции о неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 845392 рубля является необоснованным, как и вывод о недобросовестности ООО "Орион". Указанные выводы инспекции противоречат требованиям налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на вычет по НДС. Заявитель не несёт бремя негативных последствий за несоблюдение контрагентами требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении налоговым органом оспариваемого решения им допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: оспариваемое решение было принято инспекцией 29.08.2008 в отсутствие налогоплательщика и доказательств его заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителей заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.08.2008 N 34, налогоплательщику было отказано в принятии к вычету НДС в связи с недобросовестностью его контрагента - ООО "Орион" (т.1, л.д.28-30), что явилось впоследствии основанием для начисления указанного налога, соответствующих пеней и штрафа. Однако, в том же решении (т.1, л.д.28) инспекция констатировала, что факт принятия НДС к вычету подтверждается заверенными в установленном порядке книгами покупок, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Сведения о существенных пороках в их оформлении в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют. С учётом указанных обстоятельств довод инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика как основании для отказа последнему в предоставлении вычета по НДС является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при оценке данного довода пришёл к правильному выводу о несоответствии его закону.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что в решении от 29.08.2008 N 34 налоговый орган не отрицает факт получения товара заявителем от контрагента, что подтверждается документально. Налоговый орган ссылается на несоответствие действительности сведений, отражённых в этих документах. Однако доказательств, подтверждающих неправильность указанных сведений, инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, изложенная позиция налогового органа опровергается содержанием оспариваемого решения, вынесенного им, в котором, факт реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом подтверждается инспекцией со ссылкой на представленный налогоплательщиком договор от 16.10.2006 N 25/09, дополнительный договор от 25.09.2006 N 25/06, счета-фактуры на сумму 5542012 рублей (т.1, л.д.28).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мусин С.И." и ООО "Орион" заключены договоры поставки от 16.10.2006 N 25/09, от 25.09.2006 N 25/06, от 20.09.2006 (т.1, л.д.20), действительность которых инспекцией не оспаривается. На основании указанных договоров контрагент отгрузил заявителю товар на сумму 5542012 рублей, в том числе НДС в сумме 845392 рублей. Расходы в сумме 4696621 рубля отнесены обществом на счета затрат по налогу на прибыль (т.1, л.д.20). Указанные расходы неправомерно не приняты инспекцией в состав расходов (за исключением суммы 1851683, не оспариваемой заявителем) в связи с недобросовестностью контрагента. Таким образом, ссылка налогового органа на то, что указанные сделки между ООО "Мусин" и ООО "Орион" формальные, не влекут реальных затрат и не имеют документального подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления результатов налоговой проверки, а статьёй 101 указанного нормативного правового акта - порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно нарушения инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пояснил, что данным нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность налогового органа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлять акт как специальный процессуальный документ. Указанная позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, исключающих фиксацию итогов дополнительных мероприятий налогового контроля в форме акта. Исходя из системного толкования статей 100, 100.1, 101, 101.2, 101.4, 103, 105 Налогового кодекса Российской Федерации фиксация в форме акта установленной формы итогов налоговой проверки независимо от её вида, наличия, либо отсутствия дополнительных мероприятий, преследует цель обеспечить право налогоплательщика с указанными результатами и обеспечить его право на защиту.

Инспекция полагает, что при вынесении решения от 29.08.2008 N 34 не было допущено существенного нарушения процедуры, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства вручения налогоплательщику извещения о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки в срок до 29.08.2008 (дата указанного рассмотрения). Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении со стороны инспекции требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее недействительность оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Кроме того, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новые факты налоговых правонарушений установлены не были, кроме тех, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2008 N 13. Оспариваемое решение принято инспекцией с учётом новых доказательств, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом инспекция не доказала тот факт, что ею принимались меры к рассмотрению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием общества. Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не представила доказательства о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенное нарушение права налогоплательщика на свою защиту.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из анализа пунктов 1.7.2, 1.8.2, 1.9, 1.12, 1.14 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" следует, что все документы (доказательства), полученные в ходе налоговой проверки должны быть приобщены в виде приложений к акту налоговой проверки.

Право налогоплательщика на представление возражений, закреплённое в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подразумевает возможность налогоплательщика знакомиться как с самим актом налоговой проверки, так и с приложениями к акту, на которых основаны выводы проверяющих.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 26.06.2008 N 13 выездной налоговой проверки (далее - акт) имеет, как указано в акте, приложения на 1107 листах (т.1, л.д.82-84). При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих вручение указанных приложений обществу в полном объёме. Подпись руководителя общества на данном акте (т.2, л.д.43) не может рассматриваться как доказательство получения заявителем приложений к данному акту, поскольку указанная подпись означает лишь получение самого акта. Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылался на необязательность представления обществу упомянутых документов, поскольку вся необходимая информация содержится в акте. Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля начислений по налогам не производилось. Соответственно ни сами результаты дополнительных мероприятий, ни возражения относительно них, не могли повлиять на вынесение оспариваемого обществом решения инспекции, поскольку оно выносилось на основании правонарушений налогоплательщика, указанных в акте (т.9, л.д.41). Суд первой инстанции согласился с налоговым органом по вопросу необязательности вручения заявителю всех приложений к акту от 26.06.2008 N 13 выездной налоговой проверки. Данная позиция суда является ошибочной.

Бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении приложений к акту от 26.06.2008 N 13 выездной налоговой проверки, противоречит статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленного акта проверки, а также ограничивает право налогоплательщика в формировании и исследовании доказательной базы по факту налогового правонарушения. Данное нарушение является дополнительным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2008 года по делу N А07-13628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М. В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова