Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-642/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-642/2009 Дело N А76-5654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5654/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии в судебном заседании представителей: ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжина С.В. (паспорт; доверенность от 28.04.2008), ЗАО "Уралсибгидромеханизация" - Шабариной С.Ю (паспорт; доверенность N 01 от 11.01.2009), Худякова М.П. (паспорт; решение от 24.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская пожарно - техническая компания" (далее - ООО "УСПТК - Холдинг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралсибгидромеханизация" (далее - ЗАО "Уралсибгидромеханизация", ответчик) о признании ничтожным включения в уставный капитал акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" нежилого здания (склада), площадью 650,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, г. Челябинск, Свердловский проспект, дом 38, на основании Совместного решения от 17.12.1990г. Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация.

Заявлением от 15.12.2008 истец уточнил требование как признание недействительной сделки и документа - Совместного решения от 17.12.1990 Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация в части установления перехода права собственности от треста Уралсибгидромеханизация к созданному в результате приватизации акционерному обществу "Уралсибгидромеханизация" на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв. м., расположенное по адресу: Россия, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 38, в связи с отсутствием прав на этот объект основных средств у треста "Уралсибгидромеханизация".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "УСПТК - Холдинг" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что нашло выражение в следующем.

Суд не принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А76-11952/06-58-723, которыми однозначно установлено отсутствие доказательств включения спорного объекта в уставный капитал акционерного общества. В Совместном решении от 17.12.1990 спорный объект не поименован, следовательно, нет оснований считать, что решение может рассматриваться в качестве правоустановливающего документа на конкретный объект имущества. Суд не применил ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 и ст. 24 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305 - 1 "О собственности в СССР".

Судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не принято во внимание заключение эксперта от 31.10.2008 N 999/2 - 3/51, неправильно применены нормы права об истечении срока исковой давности, о начале исполнения сделки.

В качестве процессуального нарушения указано на несоблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, а также указано на несоответствие решения требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области - своих представителей в судебное заседание для участия не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик - ЗАО "Уралсибгидромеханизация" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем просят его оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности ООО Холдинг "Урало - Сибирская пожарно - техническая компания" на земельный участок площадью 13798 кв. м., кадастровый номер 74:36:05: 07: 002:0038, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, проспект Свердловский, д. 38 (л.д. 11, т.1), без зарегистрированных ограничений (обременений), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2006 произведена регистрационная запись N 74 - 74 - 01/058/2006 - 367, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АБ N 312949.

В том же месяце, 28.03.2006 ЗАО "Уралсибгидромеханизация" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (склад), площадью 650,6 кв.м., расположенный по адресу : Россия, Челябинская область город Челябинск, проспект Свердловский, д. 38 (л.д. 12, т.1), кадастровый номер 74 - 74/01/104/2006 - 348, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2006 произведена регистрационная запись N 74 - 74 - 01/104/2006 - 348, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АБ N 327408.

В качестве правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в свидетельстве указаны распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 1010 от 04.07.2003 и Совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990.

Поскольку один из документов, положенных в основу государственной регистрации права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация" признан недействительным, а именно: распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 1010 от 04.07.2003 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11952/2006-58-723, истец обратился в Арбитражный суд за оспариванием сделки приватизации, связанной с передачей спорного имущества в уставный капитал акционерного общества, оформленной документом - Совместным решением от 17.12.1990 Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку отсутствуют как доказательства наличия прав истца в отношении спорного объекта недвижимости, так и доказательства их нарушения.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ЗАО "Урасибгидромеханизация" в установленном законом порядке, права истца на указанный объект не подтверждены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является установление судом пропущенного срока на обращение с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Обстоятельства, связанные с приватизацией треста "Урасибгидромеханизация" неоднократно были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем выводы, сделанные судебными инстанциями, имеют для настоящего спора обязательный характер в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4023/94 от 01.02.1996 установлено, что акционерное общество закрытого типа "Уралсибгидромеханизация" было образовано в результате преобразования входившего в систему Минмонтажспецстроя СССР государственного треста "Уралсибгидромеханизация" в соответствии с решением Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива треста от 17.12.1990.

Совет Министров СССР распоряжением от 13.09.90 N 1594 - р временно, до начала функционирования Фонда имущества СССР, делегировал Минмонтажспецстрою СССР права по управлению находящимся в общесоюзной собственности имуществом организаций и предприятий министерства, в том числе по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества.

Постановлением от 07.12.90 N 1223 "Об образовании акционерных обществ в отрасли монтажных и специальных строительных работ" Совет Министров СССР установил для данной отрасли порядок преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

Порядок перехода предприятий и организаций союзного подчинения, расположенных на территории РСФСР, в юрисдикцию органов государственного управления РСФСР был установлен лишь 22.01.1991 постановлением Совета Министров РСФСР N 37, утвердившим соответствующее Положение.

Создание акционерного общества закрытого типа "Урасибгидромеханизация" не противоречило действовавшему в тот период союзному и российскому законодательству.

Судебными актами по делам N А76-28647/2006-22-609/68 от 13.03.2007 и N А76-25430/2007-17-260/120 от 17.03.2008 истцу было отказано как в признании права собственности на нежилое здание (склад), площадью 650,6 кв.м., условный номер 74-74-01/104/2006 - 348, расположенный по адресу : г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 38, так и в иске о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности (дело N А76-28647/2006-22-609/68), суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы (решение Исполкома Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1958 N 285 - о об отводе тресту "Уралсибгидромеханизация" во временное пользование земельного участка для строительства полигона железобетонных изделий, выкопировка из проекта материального склада, план фундамента, стен, сечения) свидетельствуют о возведении спорного здания государственным предприятием и отнесения его в силу ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. к государственной собственности как основного средства государственного предприятия.

Поскольку регистрации в целях учёта данный объект, расположенный на территории промышленного предприятия, в соответствии с параграфом 3 "Инструкции о порядке регистрации строений в городах рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР", утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, не подлежал, указанный объект относится к государственной собственности даже при условии его возведения без разрешения на постройку (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках", ст. 190 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.)

Суд рассмотрел исковые требования как направленные на переход прав на самовольную постройку из государственной собственности в собственность истца, то есть приватизацию, и учитывая, что такой способ приватизации как компенсация затрат, связанных с осуществлением самовольной постройки ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен, обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований.

Отказывая ООО "УСПТК - Холдинг" в иске о признании недействительным зарегистрированного права ответчика (А76-25430/2007-17 - 260/120), суды установили, что здание склада было приобретено ответчиком значительно ранее момента перехода к Компании права собственности на соответствующий земельный участок. При этом суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что здание склада находилось на приобретаемом истцом земельном участке и на дату заключения договора от 10.02.2006, поэтому последний знал о наличии на нём объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 N 11104/08).

При этом установленный решением суда от 25 августа 2006 по делу N А76-11952/06-58-723 факт недействительности распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 года N 1010 не влечёт недействительности состоявшейся реорганизации путём преобразования государственного предприятия в акционерное общество с одновременной приватизацией имущества этого предприятия.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки отвечает требованиям правопорядка, который не может не признавать неправомерность даже отдельных условий сделки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии заинтересованности истца при оспаривании сделки приватизации, связанной с передачей имущества государственного предприятия акционерному обществу и включения спорного объекта в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Регистрация права собственности общества "Уралсибгидромеханизация" не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 38.

При этом, являясь заинтересованным лицом по иску об оспаривании ненормативного правового акта - распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 года N 1010, поскольку вынесенное с нарушением закона оно послужило одним из оснований для регистрации права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация", истец в силу ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан таковым при оспаривании сделки приватизации по передаче имущества государственного предприятия и включении его в уставный капитал акционерного общества.

Оспариваемое Совместное решение Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990 не затрагивает прав и законных интересов истца, который не являлся собственником имущества треста Уралсибгидромеханизация и не обладает такими правами на имущество ответчика, в том числе оспариваемый объект недвижимости.

Следует также согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п. 32 Постановления 6/8от 01.07.1996 и п.4 Постановления N 15/18 от 12 - 15 ноября 2001 совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось её исполнение.

Учитывая, что начало приватизации имущества государственного предприятия трест Уралсибгидромеханизация положено оспариваемым Совместным решением от 17.12.1990, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4023/94 от 01.02.1996, но не позже момента создания и регистрации акционерного общества в качестве юридического лица 15.03.1991, суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом этого срока и его истечении.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что началом его течения следует считать 28.03.2006, когда состоялся акт государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку противоречит специальной норме о начале течения этого срока, закрепленной в пункте 1 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача имущества в процессе приватизации в силу различных особенностей законодательства и экономической деятельности субъектов хозяйственной деятельности может носить длительный характер.

При этом момент регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит завершающий характер и свидетельствует об исполнении сделки, а не о начале её совершения.

Момент, когда ООО "УСПТК - Холдинг" узнало о наличии такой регистрации также не может являться началом течения этого срока, поскольку связано с нарушением прав лица, оспаривающего сделку, в то время, как ООО "УСПТК - Холдинг" участником приватизации имущества государственного предприятия не являлось, его права состоявшейся сделкой не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы N 999/2 - 3/51 от 31 октября 2008( т.3, л.д. 58 - 66) также подлежит отклонению, поскольку вывод эксперта о невозможности определить, входило ли в перечень всего имущества треста "Уралсибгидромеханизация" по состоянию на 01.04.1991 основное средство здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38, достоверно ли оно отражено в бухгалтерском учёте и отчётности треста "Уралсибгидромеханизация" и передаче этого средства акционерному обществу при приватизации, не подтверждает выводы истца и не опровергает возражения ответчика, в связи с чем не является достаточным доказательством для установления юридического факта и обоснования на нём выводов.

Факт сноса объекта недвижимости не имеет значения для рассмотрения спора о признании недействительной сделки приватизации, связанной с включением спорного объекта в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

При рассмотрении довода об имеющемся процессуальном нарушении, связанном с нарушением порядка применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания 11 декабря 2008 г. (л.д.44, т.4) усматривается, что заявление о фальсификации судом рассматривалось, по результатам его рассмотрения суд пришёл к выводу, что оно не является заявлением о фальсификации, а связано с оценкой истцом указанных доказательств как недостоверных.

Как видно из протокола, инвентарные карточки N 1 и 2 были представлены в материалы дела самим истцом, инвентарная карточка N 3 была представлена ответчиком вместе с аудиторским заключением, однако из заявления о фальсификации (т.3, л.д. 94 - 97) не усматривается, какие сведения, искажающие действительное содержание документа внесены в инвентарную карточку N 3 и аудиторское заключение, а также лицо, внёсшее по мнению истца, заведомо недостоверную информацию в их содержание.

Эти обстоятельства подлежали выяснению в судебном заседании и отражению в протоколе судебного заседания, по результатам которого выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 19.12.2008 без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Других процессуальных нарушений, в том числе на которое ссылался податель жалобы - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина