Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-571/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП- 571/2009 Дело N А76- 9438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича, Евтягина Виктора Григорьевича, Буксмана Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-9438/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании представителей: Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича, Евтягина Виктора Григорьевича, - Клиновой А.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2008 N 74АА 880751 в порядке передоверия от 23.07.2008, доверенность 74АА 936353 от 20.07.2008), дочернего ОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" - Нестеренко Е.В. (вод. удостоверение 74АА N 253485, доверенность от 08.08.08), Кулика Г.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2008); Лыскова М.О. (паспорт, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Хвостов Федор Мелентьевич, г. Коркино, Буксман Олег Геннадьевич, г. Коркино, Чайчук Владимир Васильевич, г. Коркино, Евтягин Виктор Григорьевич, г. Коркино, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лебедеву Владимиру Петровичу, г. Коркино, дочернему открытому акционерному обществу Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", г. Коркино (далее - ДОАО КЗ "Металлист", общество), о признании незаконным действий генерального директора общества Лебедева В.П., выразившихся в утверждении и подписании устава общества в редакции от 25.06.1996.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2008 г., от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО), закрытое акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж", г. Челябинск (далее - ЗАО "Трест ВММ").

Судом отклонено ходатайство Гершовича В.В. ( л.д. 65, т.2, л.д. 8 - 9, т.3) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: возможности принятого судебного акта повлиять на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили о дополнительных требованиях, согласно которым просят признать недействительными положения п.4.1. и 4.3. устава ДОАО Коркинский завод Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", утверждённого 25.06.1996года.

Поскольку частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительных требований истцами не предусмотрено, суд рассмотрел иск по первоначально заявленному требованию о признании незаконными действий лица, осуществляющего функции исполнительного органа - Лебедева В.П. по подписанию и утверждению устава акционерного общества в редакции 1996 года.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и Евтягин В.Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционеров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Выводы суда об отсутствии у акционеров права на оспаривание действий исполнительного органа общества основаны на неправильной оценке доказательств: устава 1993 года, баланса, названного "разделительным", устава 1996 года, постановления Главы администрации г. Коркино N 543 от 02.07.1996.

Ссылка суда на то, что АООТ "Востокметалургмонтаж", будучи "неприватизированным" в апреле 1992 года не могло вносить государственное имущество в уставный капитал создаваемого общества, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о создании общества, а следовательно, не свидетельствует об отсутствии заявителей статуса акционеров.

Протокол собрания акционеров АО "Востокметаллургмонтаж" от 04.06.1996 не содержит в повестке дня вопроса о выделении КЗ "Металлист" из состава АООТ "Востокметалургмонтаж". Решение о выделении Коркинского завода " Металлист" в рамках указанного собрания не принималось. Суд сделал ничем не обоснованный вывод о наличии кворума при проведении собрания 25.06.1996, что противоречит положениям ст. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Суд не учёл письменных пояснений истца о выборе способа защиты.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Трест Востокметаллургмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы заявителей, полагает, что все выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, полной оценке в соответствии с нормами действующего законодательства всех доводов, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, в том числе судом верно указано на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцами при обращении с иском.

Акционер Буксман О.Г. направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал требования заявителей, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание РО ФСФР в Уральском Федеральном округе, ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и Буксман О.Г. своих представителей для участия не направили. Акционер Буксман О.Г. просит рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, приватизация государственного предприятия трест "Востокметаллургмонтаж" осуществлялась в 1991 - 1993 г. посредством продажи акций (долей) в уставном капитале предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. N 1531 -1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ N 721).

Указом N 721 установлено, что все акции акционерных обществ, образованных в соответствии с настоящим Указом, находящиеся в государственной собственности, не могут быть переданы или проданы иначе как в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Учредителями акционерных обществ открытого типа, создаваемых в соответствии с настоящим Указом, со стороны государства являются соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.09.1992г. N 186 акционерное общество закрытого типа "Востокметаллургмонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Востокметаллургмонтаж", утверждён план его приватизации.

В соответствии с этим планом в состав акционерного общества включено 17 структурных подразделений и дочерних предприятий, в том числе Коркинский завод "Металлист".

Находясь в составе АООТ "Востокметаллургмонтаж", трудовой коллектив Коркинского завода "Металлист" участвовал в приватизации этого предприятия, выкупая акции последнего.

Впоследствии выделяемому подразделению были переданы (конвертированы) акции АООТ "Востокметаллургмонтаж" в количестве 3459штук номинальной стоимостью 1000руб., составляющие уставный капитал выделяемого акционерного общества, оплаченные при приватизации акционерного общества физическими лицами - работниками обособленного подразделения (филиала с правами юридического лица) Коркинского завода "Металлист" Дочернего предприятия АООТ "ВММ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что устав, утверждённый 07.04.1992 года (т.1, л.д. 28 - 31) не позволяет определить количество выпускаемых при учреждении общества акций, порядок их платы и перечень имущества, вносимого учредителями в оплату уставного капитала предприятия.

Принимая во внимание изложенное и утверждение плана приватизации государственного предприятия 30.09.1992, суд пришёл к выводу, что в апреле 1993 года, на что ссылаются истцы, имущество государственного предприятия трест "Востокметаллургмонтаж" не было приватизировано, следовательно, не могло быть внесено в уставный капитал акционерного предприятия Коркинский завод "Металлист" либо передано в собственность трудового коллектива, поскольку такие способы приватизации государственного имущества законодательством о приватизации не предусмотрены.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что действующий в 1992 году Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445 - 1 не предусматривал образования юридического лица в форме дочернего предприятия.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в силу п.5 Закона РФ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129 - ФЗ способ и дата создания юридического лица являются сведениями единого федерального информационного ресурса, согласно которым дочернее открытое акционерное общество создано путём реорганизации 02.07.1996г.

Учитывая наличие протокола собрания акционеров АО " Востокметаллургмонтаж" от 04.06.1996 о преобразовании в дочернее акционерное общество Коркинский завода "Металлист" N 6 от 25.06.1996 (л.д. 27 - 31, 56 - 58, т.2), арбитражный суд пришёл к выводу, что дочернее акционерное общество Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" создано как акционерное общество 02.07.1996 путём выделения из АООТ "Трест Востокметаллургмонтаж".

Отклоняя доводы акционеров Хвостова Ф.М., Чайчука В.В., Евтягина В.Г. о наличии у них статуса акционеров общества, суд первой инстанции исходил из того, что акционерами дочернего акционерного общества они не являлись ввиду отсутствия на то правоподтверждающих документов: передаточных распоряжений, выписок, протоколов собраний, списков на участие в собрании, доказательств списания акций с лицевых счетов, других доказательств.

Согласно справкам, представленным ответчиком, подписанным генеральным директором Лебедевым В.П., скреплённым печатью общества по состоянию на эту дату, в реестре владельцев именных ценных бумаг ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востометаллургмонтаж", лицевые счета на этих акционеров отсутствовали (л.д. 67 - 69, т.1).

На акционера Буксмана О.Г.(до перемены фамилии - Смоленцева) представлена справка от 09.12.2008 об операциях по лицевому счёту ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" и наличии на его лицевом счёте 14 обыкновенных именных бездокументарных акций. Справка подписана генеральным директором Лебедевым В.П. и скреплена печатью общества (т.3, л.д. 41).

Одновременно в материалы дела представлены выписки, подписанные генеральным директором Колковским Ю.В., согласно которым Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. и Евтягин В.Г. по состоянию на 11.08.2008 имеют по 3 обыкновенные именные акции ДОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль.

Судом установлено, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Кулик А.Н., избранный в соответствии с протоколом N 2 от 08.08.2008.

Поскольку в случае ликвидации предприятия полномочия исполнительного органа переходят в полном объёме к ликвидационной комиссии, суд пришёл к правильному выводу, что у вновь избранного исполнительного органа общества в лице генерального директора Колковского Ю.В. отсутствуют полномочия по восстановлению (изменению) реестра акционеров.

Материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки ФСФР в Уральском федеральном округе от 09.10.2008 подтверждается, что первоначальный реестр существует и не утрачен, передача реестра вновь избранному исполнительному органу не производилась, следовательно, лицом, ответственным за его ведение, он не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в дело выписки из реестра на акционеров - истцов, подписанные генеральным директором Колковским Ю.В. не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих количество принадлежащих истцам акций.

Буксманом О.Г., владеющим 14 акциями, или 0,4% общего числа голосующих акций общества, не представлено доказательств того, что действиями Лебедева, связанными с подписанием и утверждением устава в редакции 1996 г. нарушены его корпоративные (иные) права или законные интересы.

Как видно из представленной в дело редакции устава 1996 г. (т.1, л.д. 116 - 140) устав утверждён собранием учредителей дочернего предприятия Коркинского завода " Металлист", состоявшегося 25.06.1996года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собрание проведено при наличии кворума (78% голосующих акций) и компетенции, оснований для признания его ничтожным, не имеющим юридической силы в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19., на который ссылался заявитель, у суда отсутствовали.

Поскольку решение об утверждении устава принято высшим органом управления акционерного общества, действия по его подписанию исполнительным органом в лице генерального директора не могут быть признаны незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу Хвостова Фёдора Мелентьевича, Евтягина Виктора Григорьевича, Чайчука Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008г. по делу А76 - 9438/2008 следует оставить без удовлетворения, в связи с чем на заявителей относятся судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76- 9438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова Фёдора Мелентьевича, Евтягина Виктора Григорьевича, Чайчука Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина