Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-676/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-676/2009 Дело N А34-4836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2008 года по делу N А34-4836/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" - Дмитриева И.В. (доверенность N 11 от 21.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗОК" (далее - ОАО "ЗОК", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 3 от 28.05.2007 в размере 3 133 921 рубль 08 копеек.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества "ЗОК" на открытое акционерное общество "Шадринский завод металлических конструкций" в связи с изменением наименования ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2008 (резолютивная часть от 01.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда ОАО "Шадринский завод металлических конструкций" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке, однако данное ходатайство не рассмотрено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2008, о чем ответчик извещен не был. Следовательно, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО "Грин Лайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, нормы процессуального права и права ответчика судом не нарушены, ответчик имел возможность направить для участия в деле своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Шадринский завод металлических конструкций".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 между сторонами заключен договор поставки оборудования N 3, по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, а ответчик - принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора) (л.д.11-14).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого оборудования: станок для фрезерования паза в комплекте, сушильная камера с автоматикой, на общую сумму 3 133 921 рубль 08 копеек (л.д. 15).

Истец, исполняя свои обязательства по договору, по товарным накладным N 22 и N 23 от 31.12.2007 произвел поставку ответчику станка для фрезерования паза и сушильной камеры на общую сумму 3 133 921 рубль 08 копеек (л.д. 24, 25).

Для оплаты поставленного оборудования ООО "Грин Лайн" выставлены счета-фактуры N N 00000022 и 00000023 от 31.12.2007 на общую сумму 3 133 921 рубль 08 копеек (л.д. 27, 28).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки в адрес ответчика оборудования на общую сумму 3 133 291 рубль 08 копеек, ответчиком доказательств оплаты полученного оборудования не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом станка для фрезерования паза и сушильной камеры на общую сумму 3 133 921 рубль 08 копеек и принятия данного товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 22 и N 23 от 31.12.2007, соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности ответчика в размере 3 133 921 рубль 08 копеек подтверждено ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008 и на 17.06.2008, а также ответом ответчика на предарбитражное предупреждение (л.д. 9, 11, 10, 17, 18, 23).

Поскольку доказательств оплаты поставленного оборудования на общую сумму 1 133 921 рубль 08 копеек ответчик в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 26.11.2008 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 68), а также его ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 26.11.2008, по причине направления представителя в командировку (л.д. 75).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2008 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13:40 часов 01.12.2008 (л.д. 102).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании размещена на доске объявлений и на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области, также ответчик извещен о перерыве телефонограммой (л.д. 100, 101).

Кроме того, по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Определениями суда от 26.09.2008, 05.11.2008 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оборудования не представлено, задолженность в сумме 3 133 921 рубль 08 копеек не оспорена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что представитель ОАО "Шадринский завод металлических конструкций" был направлен в командировку не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по представленным доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Грин Лайн" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО "Грин Лайн" представлен договор N 28/08-юа от 21.11.2008 на оказание юридических услуг по делу NА34-4836/2008, в том числе представление интересов ООО "Грин Лайн" при рассмотрении апелляционной жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 23.01.2009 об оплате юридических услуг по договору N 28/08-юа от 21.11.2008 в размере 25 000 рублей.

Поскольку ООО "Грин Лайн" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Шадринский завод металлических конструкций", суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, считает правильным в пользу ООО "Грин Лайн" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать 10 000 рублей, учитывая сложность спора и участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о несении расходов на приобретение бензина, связанных с поездками для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов, документов для судебных заседаний, отклоняются, поскольку представленные суду апелляционной инстанции фискальные чеки об оплате бензина на сумму 550 руб. не свидетельствуют о несении указанных расходов именно истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2008 года по делу N А34-4836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков