Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-505/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-505/2009 Дело N А76-20527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 года по делу N А76-20527/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Ивановой З.Н. (удостоверение N 998 от 11.02.2003, доверенность от 17.03.2008 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Восток" (далее ООО "ПСК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", ответчик) о взыскании процентов в размере 90 000 рублей за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бичинев Андрей Владимирович (далее - ИП Бичинев А.В., 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2008 (резолютивная часть от 27.11.2008) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Крокус" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что извещение истца с требованием об уплате долга в размере 1 326 000 рублей 31.08.2007 получено неуправомоченным лицом - Голищенко П.Г. Факт отсутствия правомочий действовать от имени ООО "Крокус", подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2992/2007, которым решение о снятии Бичинева А.В. с должности директора ООО "Крокус" признано недействительным. Также судебными актами признаны недействительными решения N 7026, N 7027 о внесении изменений в учредительные документы ответчика, в том числе о снятии Бичинева А.В. с должности директора общества. Таким образом, единственным легитимным директором ООО "Крокус" с 24.10.2005 по настоящее время является Бичинев А.В. Вывод суда о том, что о получении претензии свидетельствует печать ООО "Крокус" несостоятелен, так как обязанность проставления печати юридического лица на претензиях законодательством в качестве доказательства ее получения не предусмотрено. Полномочия Голищенко П.Г. как директора ООО "Крокус" возникли из решения N 5 от 08.11.2006, которое оспорено в судебном порядке, поэтому заявитель считает ссылку суда первой инстанции на полномочия Голищенко П.Г. на момент подписания договора неверной. Поскольку претензия истца от 30.08.2007 ООО "Крокус" в лице надлежащего и правомочного директора не получена, у ответчика не возникло обязательство об уплате долга, поэтому вывод суда об исчислении периода пользования чужими денежными средствами с 22.09.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

ООО "ПСК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истцом в отзыве указано, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым определена сумма задолженности, поэтому ответчик пользовался чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. Тот факт, что на момент получения ответчиком претензии об уплате долга - 30.08.2007 Голищенко П.Г. являлся легитимным директором ООО "Крокус" подтверждается материалами дела, договор поручительства N П2 от 23.03.2007 недействительным не признан, стороны о признании данного договора недействительным в суд не обращались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ООО "ПСК "Восток" (кредитор) и ООО "Крокус" (поручитель) заключен договор поручительства N П2, по условиям которого поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ИП Бичиневым А.В. (должником) и всех иных обязательств, которые возникнут у заемщика в будущем в результате рассмотрения исковых требований ООО "ПСК "Восток" к ИП Бичиневу А.В. по делу N А76-2635/2007, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 8).

Согласно п. 2.1. договора поручительства в случае невозврата присужденной суммы должником в течение 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу кредитор вправе требовать общую сумму задолженности и предусмотренных законом санкций от поручителя.

Пунктом 2.2. стороны установили, что поручитель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления курьером, почтой, телеграммой или по факсу о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1. настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-2635/2007 с ИП Бичинева А.В. в пользу ООО "ПСК "Восток" взыскано 1 326 040 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

30.08.2007 ООО "ПСК "Восток" ответчику как поручителю Бичинева А.В. направлена претензия с требованием исполнить обязательства поручителя по выплате задолженности Бичинева А.В. в размере 1 326 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008, вступившим в законную силу, по делу А76-23235/2007 с ООО "Крокус" на основании договора поручения N П2 от 23.03.2007 в пользу ООО "ПСК "Восток" взыскано 1 326 040 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 18 131 рублей (т. 1, л.д. 12-14).

Считая, что наряду с возвратом суммы задолженности, истец имеет право применить санкции, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по выплате истцу долга в размере 1 326 000 рублей подтверждена судебным актом, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, договором поручительства N П2 от 23.03.2007. Данная обязанность ООО "Крокус" в установленный срок не исполнена, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при проверке расчета процентов, представленного истцом, установлено неверное исчисление суммы процентов, а также начисление процентов на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу истца решением суда. Согласно расчетам суда размер процентов составил 96 837 рублей, исковые требования удовлетворены исходя из заявленной истцом суммы - 90 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-2635/2007, имеющем преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено договором поручительства N П2 от 23.03.2007, заключенным между истцом и ответчиком, с ИП Бичинева А.В. в пользу ООО "ПСК "Восток" взыскано 1 326 040 рублей, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008, вступившим в законную силу, по делу А76-23235/2007 с ООО "Крокус" на основании договора поручения N П2 от 23.03.2007 в пользу ООО "ПСК "Восток" взыскано 1 326 040 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного их удержания ООО "Крокус", в связи с чем удовлетворил исковые требования (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей, начисленных на сумму долга 1 326 000 рублей за период с 22.09.2007 по 11.03.2008 (с даты исполнения претензии от 30.08.2007, предъявленной ответчику как поручителю, до даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-2635/2007 в законную силу), а также за период с 12.03.2008 по 19.05.2008 (то есть по день фактического исполнения судебного акта) (т. 1, л.д. 72).

Как правильно установлено судом первой инстанции начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22.09.2007.

Претензия от 30.08.2007 с требованием исполнить обязательства поручителя по выплате задолженности Бичинева А.В. в размере 1 326 000 рублей ответчику как поручителю вручена 31.08.2007, что подтверждается личной подписью директора ООО "Крокус" Голищенко П.Г. и печатью общества на претензии (т. 1, л.д. 9).

Согласно п. 2.2. договора поручительства N П2 от 23.03.2007 поручитель должен исполнить обязательство в течении 15 рабочих дней, т.е. до 21.09.2007.

Суд первой инстанции при проверке расчета исковых требований обоснованно посчитал представленный истцом расчет неверным, так как сумма процентов исчислена из учета 365 дней в году, в то время как п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, размер процентов за период с 22.09.2007 по 11.03.2008 составит 68 880 рублей.

Фактическое исполнение решения суда по делу А76-23235/07 ООО "Крокус" произведено 19.05.2008, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.05.2008 (т. 1, л.д. 15).

Также истцом неверно произведен расчет процентов за период с 12.03.2008 по 19.05.2008, поскольку в сумму долга неправомерно включены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 131 рубля.

Являясь судебными расходами, которые понесло лицо в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правильно указал, что государственная пошлина не подлежит включению в размер денежного обязательства, на которые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов.

Таким образом, в указанный период в неправомерном пользовании ответчика находились денежные средства истца в сумме 1 326 040 рублей, проценты за пользование которыми составят 27 957 рублей 34 копейки, а всего 96 837 рублей 34 копейки.

Учитывая, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение истца с требованием об уплате долга в размере 1 326 000 рублей 31.08.2007 получено неуправомоченным лицом - Голищенко П.Г., не имеющим правомочий действовать от имени ООО "Крокус", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2992/2007, также судебными актами признаны недействительными решения N 7026, N 7027 о внесении изменений в учредительные документы ответчика, в том числе о снятии Бичинева А.В. с должности директора общества, несостоятельны.

Голищенко П.Г. назначен директором ООО "Крокус" решением участника общества N 5 от 08.11.2006, согласно выписке из протокола N 6/2 от 12.12.2006 участников ООО "Крокус" в связи с изменением состава участников общества Голищенко П.Г. переизбран на должность директора ООО "Крокус", протоколом N 07 от 15.12.2006 внеочередного общего собрания участников ООО "Крокус" с Голищенко П.Г. заключен трудовой контракт как с директором общества (т. 1, л.д. 67, 113, 114).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2006 и 06.11.2007 директором ООО "Крокус" являлся Грищенко П.Г., изменения в учредительные документы не вносились (т. 1, л.д. 115-124, 125-130).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2992/2007 от 06.06.2007 признано недействительным решение N 3 от 27.09.2006, принятое единственным участником ООО "Крокус" Бондаренко И.В., о снятии с должности директора ООО "Крокус" Бичинева А.В. (т. 1, л.д. 53-56).

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-2992/07 от 20.11.2007 следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2992/2007 от 06.06.2007 обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции по делу NА60-2992/2007 отменено, в иске отказано (т. 1, л.д. 57-60).

При указанных обстоятельствах претензия от 30.08.2007 ООО "ПСК "Восток" вручена уполномоченному лицу, так как Голищенко П.Г. по состоянию на 31.08.2007, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Крокус", имел право получать претензию от имени ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции на указанной претензии стоит оттиск печати ООО "Крокус" и дата ее получения (л.д. 9).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность проставления печати юридического лица на претензиях законодательством в качестве доказательства получения претензии не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вручение претензии директору ООО "Крокус" Голищенко П.Г. свидетельствует о ее надлежащем вручении ответчику.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неверности выводов суда первой инстанции о наличии у Голищенко П.Г. как директора ООО "Крокус" полномочий на подписание договора поручительства N П2 от 23.03.2007, поскольку полномочия Голищенко П.Г. основаны на решении ООО "Крокус" N 5 от 08.11.2006, которое оспорено в судебном порядке, несостоятельны.

Тот факт, что на момент подписания договора поручительства N П2 от 23.03.2007 директором ООО "Крокус" являлся Голищенко П.Г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крокус" по состоянию 28.12.2006, решением участника ООО "Крокус" N 5 от 08.11.2006, выпиской из протокола N 6/2 участников ООО "Крокус" от 12.12.2006, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Крокус" N 07 от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 67, 113, 114, 115-130).

На момент заключения договора поручительства N П2 от 23.07.2007 полномочия Голищенко П.Г., как директора ООО "Крокус" в установленном законом порядке не оспорены.

Решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2006 N 7026, N 7027 о внесении изменений в учредительные документы ответчика, в том числе о снятии Бичинева А.В. с должности директора общества признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-3686/07 от 21.03.2008 (т. 1, л.д. 61-64).

Ссылка ООО "Крокус" о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела N А60-4112/2008, в рамках которого заявлено требование об оспаривании решения ООО "Крокус" N 5 от 08.11.2006 о назначении Грищенко П.Г. директором общества, необоснованна, поскольку разрешение указанного вопроса не может свидетельствовать об отсутствии полномочий Грищенко П.Г. как директора ООО "Крокус" на момент заключения договора поручительства N П2 от 23.07.2007.

Таким образом, учитывая, что спорный договор поручительства заключен до вступления в силу судебного акта о признании недействительным решения об избрании или назначении директора общества, данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008, вступившим в законную силу, по делу N А76-23235/2007 договор поручения N П2 от 23.03.2007 признан заключенным (т. 1, л.д. 12-14).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что претензия истца от 30.08.2007 получена ООО "Крокус" в лице надлежащего и правомочного директора, в связи с чем вывод суда об исчислении периода пользования чужими денежными средствами с 22.09.2007 является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2008 года по делу N А76-20527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских