Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-649/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-649/2009 Дело N А76-23050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 года по делу N А76-23050/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Совхоз "Береговой" - Зинченко А.А. (доверенность от 25.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Аргаяшское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" (далее ООО "Совхоз "Береговой", ответчик) с участием третьих лиц государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Субутак" (далее - ООО "Элеватор Субутак", третье лицо) о взыскании задолженности в виде стоимости зерна пшеницы 4 класса в размере 604 279 рублей, переданного ответчику по товарным накладным в марте 2005, обосновывая требования ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просит обязать ООО "Совхоз "Береговой" вернуть ООО "Аргаяшское ХПП" неосновательно приобретенное зерно - пшеницу мягкую 4 класса, общим весом 128 тонн 570 кг, обосновывая требования ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 (резолютивная часть от 08.12.2008) в удовлетворении исковых требований ООО "Аргаяшское ХПП" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аргаяшское ХПП" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что суду представлены оригиналы накладных, подтверждающие факт получения ответчиком у истца зерна пшеницы (без обозначения класса и вида). Подлинность подписей на накладных лиц, получивших зерно, подтверждено экспертным заключением и показаниями свидетелей. Однако суд принял в качестве доказательств по делу накладные, представленные ответчиком в копиях, согласно которым грузополучателем зерна является ООО "Элеватор Субутак". Суд принял позицию о добросовестности ответчика. Судом не исследованы отношения между ООО "Совхоз "Береговой" и ООО "Элеватор Субутак", хотя должен был установить обязательственные отношения между ними, документы, подтверждающие получение зерна от третьего лица, оплату полученного зерна. Имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, данные в ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска, получены с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку при взятии объяснений лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не установлена причина взятия объяснений именно ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска, в то время как заявитель находится в Аргаяшском районе Челябинской области, ответчик - в Каслинском районе Челябинской области.

ООО "Совхоз "Береговой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что суду представлены не копии, а вторые экземпляры накладных, подтверждающие получение зерна, на которых имеется подлинный штамп и подписи представителя истца, производившего отгрузку зерна. Накладные составляются грузоотправителем, то есть истцом, следовательно, по мнению ответчика, истец сам создал ситуацию, при которой на одну и ту же партию зерна были составлены аналогичные накладные на разных грузополучателей. Истец не отрицал факт составления накладных, представленных ответчиком. Данные обстоятельства также подтверждены показаниям свидетеля. Лица, получившие зерно от истца, не имели надлежащим образом оформленных полномочий. Судом отношения между ответчиком и ООО "Элеватор Субутак" исследованы надлежащим образом по представленным в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 04.03.2005, 09.03.2005. 10.03.2005, 14.03.2005, 15.03.2005, 16.03.2005, 16.03.2005, 17.03.2005, 18.03.2005, 18.03.2005, 28.03.2005, 28.03.2005, 29.03.2005 ООО "Аргаяшское ХПП" (грузоотправитель) передало ОГУП "Совхоз Береговой" (грузополучатель) пшеницу без обозначения класса и вида в общем количестве 128 тонн 570 кг (т. 1, л.д. 73-86).

Истец, указывая, что ответчик обязан был оплатить стоимость зерна, полученного по указанным накладным, но от данной обязанности уклоняется, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленное зерно в размере 604 279 рублей.

Уточняя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил обязать ответчика вернуть пшеницу мягкую 4 класса общим весом 128 тонн 570 кг как полученную без правовых оснований (неосновательное обогащение), поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (пшеница) ответчиком получено на основании двойных складских свидетельств, о чем истцу было достоверно известно (ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом недобросовестность ответчика в получении зерна не доказана.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения, заключение которого и принятие товара на склад удостоверены складским документом, в том числе двойным складским свидетельством, товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела ГУП "Продовольственная корпорация" передало, а ООО "Совхоз "Береговой" приняло часть А двойного складского свидетельства N 008815 серии Щ-2003 в количестве 1 штуки на зерно: пшеница мягкая 4 класса, количеством 128,570 тонн на общую сумму 449 995 рублей, хранящегося в ООО "Элеватор Субутак", что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2005 (т. 1, л.д. 128).

По акту приема-передачи от 04.03.2005 ООО "Совхоз "Береговой" передало часть А двойного складского свидетельства N 008815 серии Щ-2003 в количестве 1 штуки на зерно: пшеница мягкая 4 класса, количеством 128,570 тонн на общую сумму 449 995 рублей ООО "Элеватор Субутак" (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, ООО "Совхоз "Береговой" на основании двойного складского свидетельства N 008815 серии Щ-2003 имел право на получение пшеницы мягкой 4 класса, количеством 128,570 тонн на общую сумму 449 995 рублей от ООО "Элеватор Субутак", у которого оно находилось на хранении.

Обосновывая правомерность получения зерна пшеницы от ООО "Аргаяшское ХПП", ответчик пояснил, что ООО "Элеватор Субутак" в выдаче зерна было отказано по причине его отсутствия на элеваторе, и по указанию руководителя ООО "Элеватор Субутак", являвшегося также руководителем ООО "Аргаяшское ХПП", он получил зерно в ООО "Аргаяшское ХПП" (отзыв, т. 1, л.д. 131).

Однако в подтверждение своих доводов ООО "Совхоз "Береговой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил.

Из товарных накладных от 04.03.2005, 09.03.2005. 10.03.2005, 14.03.2005, 15.03.2005, 16.03.2005, 16.03.2005, 17.03.2005, 18.03.2005, 18.03.2005, 28.03.2005, 28.03.2005, 29.03.2005, подтверждающих факт получения ООО "Совхоз "Береговой" от ООО "Аргаяшское ХПП" зерна пшеницы количеством 128 тонн 570 кг, не следует, что ООО "Аргаяшское ХПП" передало ООО "Совхоз "Береговой" пшеницу в общем количестве 128 тонн 570 кг за ООО "Элеватор Субутак", ссылку на двойное складское свидетельство N 008815 серии Щ-2003 как на основание выдачи зерна данные товарные накладные не содержат, также в товарных накладных не указано иное основание выдачи ответчику спорного зерна (т. 1, л.д. 73-86).

То обстоятельство, что зерно пшеницы в количестве 128 тонн 570 кг ответчиком было фактически получено, подтверждено показаниями водителей, получавших продукцию, подлинность подписей которых на товарных накладных подтверждено заключением экспертизы (т. 1, л.д. 56-69).

Утверждение ответчика о том, что о выдаче зерна истцом за ООО "Элеватор Субутак" свидетельствуют накладные, составленные от того же числа, на то же количество зерна пшеницы, является несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком накладных от 04.03.2005, 09.03.2005. 10.03.2005, 14.03.2005, 15.03.2005, 16.03.2005, 16.03.2005, 17.03.2005, 18.03.2005, 18.03.2005, 28.03.2005, 28.03.2005, 29.03.2005 видно, что грузополучателем зерна являлось ООО "Элеватор Субутак" (т. 1, л.д. 133-140).

При этом совпадение в товарных накладных, представленных истцом, и в накладных, представленных ответчиком, даты отгрузки, общего количества выданного зерна, транспортных средств и фамилий лиц, отпустивших и принявших продукцию, не свидетельствует о том, что на одну и ту же партию зерна были составлены аналогичные накладные на разных грузополучателей, поскольку в накладных отсутствует указание на класс и вид зерна, что не позволяет идентифицировать зерно, выданное истцом ООО "Совхоз "Береговой" и зерно, выданное истцом ООО "Элеватор Субутак".

Показания свидетелей Кузбагарова В.Х., Салихова А.Г., Шашина В.А., получавших зерно по спорным накладным, не могут служить подтверждением доводов ответчика, поскольку свидетели подтвердили лишь факт получения зерна от ООО "Аргаяшское ХПП" для ООО "Совхоз "Береговой", информации о том, что явилось основанием получения пшеницы, пояснения свидетелей не содержат (т. 2, л.д. 2-4).

Ссылка ответчика на то, что ООО "Аргаяшское ХПП" выдало зерно пшеницы за ООО "Элеватор Субутак" подтверждено объяснениями Холодкова А.С. (работника истца, отгружавшего продукцию), Швадченко В.Н. (бывшего генерального директора ГУП "Продовольственная корпорация"), взятыми ОБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска, несостоятельна, поскольку данные объяснения даны в ходе доследственной проверки, Холодков А.С., Швадченко В.Н. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, в связи с чем объяснения указанных лиц не могут являться доказательством по рассматриваемому делу по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить доказательством правомерности получения ответчиком от истца зерна пшеницы в количестве 128 тонн 570 кг и акт приема-передачи двойного складского свидетельства от 04.03.2005, поскольку акт свидетельствует только о передаче ответчиком третьему лицу двойного складского свидетельства, являющегося ценной бумагой.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Совхоз "Береговой" зерно пшеницы в количестве 128 тонн 570 кг получено у ООО "Аргаяшское ХПП" при отсутствии обязательственных отношений либо иных правовых оснований, у ООО "Совхоз "Береговой" имеется неосновательное обогащение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ООО "Аргаяшское ХПП" судом первой инстанции отказано правомерно.

Уточняя исковые требования, ООО "Аргаяшское ХПП" просил обязать ООО "Совхоз "Береговой" вернуть ООО "Аргаяшское ХПП" неосновательно приобретенное зерно - пшеницу мягкую 4 класса, общим весом 128 тонн 570 кг, обосновывая требования ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

Согласно справке ООО "Совхоз "Береговой" у ответчика зерно (пшеница 4 класса) общим весом 128 тонн 570 кг в наличии не имеется (т. 2, л.д. 23).

Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, в связи с чем нормы ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

При наличии предусмотренных законом оснований истец не лишен возможности использования способа защиты, предусмотренного ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре невозможно, приобретатель возмещает потерпевшему действительную стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) были заявлены как иск об обязании передать имущество в натуре, эти требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 года по делу N А76-23050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков