Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-701/2009

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

N 18АП-701/2009 Дело N А76-11369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-11369/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" - Непомнящих В.Е. (доверенность от 11.01.2009), Кулешова А.А. (доверенность от 11.01.2009), Кожемяченко Г.Н. (доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Вахтиной Л.Б. (доверенность от 17.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Вишневогорский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", ответчик) о взыскании 12 833 400 руб., в том числе 10 651 311 руб. неосновательного обогащения и 2 182 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Вишневогорский ГОК" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчику спорный газопровод не принадлежит, в связи с чем отсутствуют законные основания для оказания им услуг по транспортировки.

ОАО "Челябинскгазком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что надлежащее исполнение своих обязательств ОАО "Челябинскгазком" по спорному договору за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г., подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами. Услуги по транспортировке газа истцу на протяжении 2005 г. - 2006 г. ответчик оказывал по газопроводу, переданному ему по договору аренды ОАО "Газпромрегионгаз", то есть газопровод на протяжении всего срока оказания услуг находился в пользовании на законных основаниях. Ответчик производил оплату арендных платежей по указанному договору аренды, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, техническая документация, на спорный газопровод, находиться у ответчика, эксплуатация подземного газопровода без этих документов не возможна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Газпромрегионгаз" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 06/03-074 от 01.01.2005, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты газораспределительной системы указанные в перечне передаваемого имущества (приложениеN 1) ( т.1, л.д.16-20).

Согласно приложению N 1 к указанному договору под п/пN 1 в аренду передан газопровод от ГРС до ГРП Вишневогорского рудоуправления, год ввода в эксплуатацию 1992, протяженностью 2,53 км. (т.1, л.д.22).

Согласно акта приема-передачи имущества от 01.01.2005 спорный газопровод передан в аренду ответчику (т.1, л.д.23).

За период с 2005-2006 г.г. ответчик осуществлял плату за аренду данного имущества, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.25-40).

01.12.2004 между ответчиком (поставщик), третьим лицом (газораспределительная организация) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-26-2211, предметом которого являлась поставка, транспортировка и покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (т.1, л.д.13-15).

Согласно п.2.1 данного договора поставщик обязуется оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять, ГРО транспортировать, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ и услуги с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Между сторонами согласно п.3.3 договора подписано техническое соглашение к договору, которое определяет взаимоотношения и регламентирует обязательства поставщика, ГРО и покупателя по техническому исполнению договора N 3-26-2211 от 01.12.2004 (т.1, л.д.25-26).

В соответствии с п.3.7 договора по окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт приема-передачи и транспортировки газа. Акт приема-передачи и транспортировки газа оформляется покупателем.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора истец в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан производить авансовые платежи в два адреса:

- в размере 100% установленной платы поставщика по договору - на расчетный счет поставщика;

- в размере 100% установленной платы стоимости услуг по транспортировке газа - на расчетный счет ГРО, путем выписки платежных поручений.

Дополнительным соглашением от 15.12.2005 к договору на поставку и транспортировку газа N 3-26-2211 от 01.12.2004 был продлен срок действия указанного договора до 31.12.2006, с учетом редакции пунктов дополнительного соглашения, которое вступает в силу с 01.01.2006.

Во исполнение условий договора N 3-26-2211 от 01.12.2004 ответчик оказал истцу в спорный период услуги по поставке и транспортировке газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа (т.2, л.д.100-123).

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по транспортировке газа, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.30-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N 76-8069/2007 за истцом признано право собственности на данный газопровод (т.1, л.д. 56-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N 76-2741/2008 отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании договора аренды имущества N 06/03-074 от 01.01.2005 недействительным в части аренды указанного газопровода (т.1, л.д. 65-69).

Полагая, что у ответчика в спорный период 2005-2006 г.г. отсутствовали основания для оказания услуг по транспортировке газа по газопроводу, принадлежащему ему, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, так как внесены за оказанные и принятые истцом услуги по транспортировке газа по газопроводу, находившемуся у ответчика в спорный период на праве аренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Полученные денежные средства в виде тарифа за услуги по транспортировке газа уплачены истцом на основании действующего и не признанного недействительным договора поставки и транспортировки газа от 01.12. 2004 N 3-26-2211, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортировке газа, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере, является правильным.

Кроме того, характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, поскольку последний в спорный период осуществлял техническое обслуживание и ремонт газопровода высокого давления от ГРС до ГРП п. Вишневогорский, что свидетельствует об оказании последним услуг по транспортировке газа и подтверждается выкопировкой из журнала обхода трасс, рапортами обходчиков трасс газопровода, актом о выявлении дефектов, перечнем смет на производство работ по капитальному ремонту объектов ЭХЗ, справками формы КС-3, актами приёмки выполненных работ (т.3, л.д.7-36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-11369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.