Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-576/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-576/2009 N 18АП-987/2009 Дело N А76-24673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 г. по делу N 76-24673/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от истцов: ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" - Федорковой Т.П. (доверенность N 09/285 от 22.12.2008); ОО "Федерация Независимых Профсоюзов России" - Остроумова А.А. (доверенность N 101/131-293д от 01.11.2008); от ответчиков: ООО "Санаторий Кисегач" - Якушевой В.В. (доверенность N 7 от 11.01.2009), Пятых М.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009), Белоусовой Г.М. (доверенность N 005 от 11.01.2008); Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее ООПС "ФП Челябинской области", истец1)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Кисегач" (далее - ООО санаторий "Кисегач", ответчик1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУФИ по Челябинской области, ответчик2), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик3) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, 3 лицо) с исковым заявлением (с учетом уточнений о признании права собственности на 41 объект санатория "Кисегач" стоимостью 37 181 157 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2008г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении порядке ст. 49 АПК РФ определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит признать 9/10 доли в праве общей долевой собственности на 24 объекта недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса санатория "Кисегач", расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач". В качестве ответчиков по иску привлекает ООО "Санаторий Кисегач", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по челябинской области и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением суда от 05.12.2008 г. приняты к рассмотрению исковые требования Общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - ОО "ФНПР", истец2), которая обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Кисегач", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании права собственности 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 24 объекта недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса санатория "Кисегач", расположенного по адресу: г.Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий Кисегач", существующее с 1926 г. на основании Постановления Совмина СССР N 335 от 10.03.1960 было передано в ведение ВЦСПС, что подразумевало передачу в управление, а не в собственность, так как одновременно с имуществом передавались ассигнования на содержание, фонды на все виды материалов, централизованных средств курортного сбора и планов по труду, что не требуется при передаче имущества в собственность. В действующем на момент передачи имущества Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. понятие собственности общественной организации отсутствовало. Понятие собственности профсоюзных и общественных организаций введено Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик от 18.12.1961 и Гражданским кодексом РСФСР 1964 года. Нормы указанных законов распространяются на правоотношения, возникшие до их введения в действие, к тем правам и обязанностям которые возникли после их вступления в законную силу. Данные законы не содержат нормы, согласно которой передача имущества в ведение общественных организаций до момента вступления их в действие на основании Постановлений Совета министров СССР означала бы возникновение права собственности этих организаций на переданное имущество. Кроме того, договор от 14.08.1992 года о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом федерации профсоюзов Челябинской области является недействительным в силу несоблюдения обязательной для договоров дарения нотариальной формы, в силу чего право собственности на основании данного договора возникнуть не могло.

В апелляционной жалобе ООПС "ФП Челябинской области" просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными, в том числе в части толкования закона. Право собственности ОО "ФНПР" возникло на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию, распоряжению профсоюзом имуществом от 17.07.1992 года. Договор от 14.08.1992 года неправильно квалифицирован судом как договор дарения, так как его предметом является разграничение права собственности - действительность данных договоров подтверждается сложившейся судебной практикой. Из представленных документов наглядно видно, какие именно объекты входили в состав имущества санатория в 1994 и 2002 годах, в силу чего вывод суда об отсутствии индивидуализации преданного в собственность ОО "ФНПР" имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОО "ФНПР" также, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование норм материального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в противоречие постановлению федерального окружного суда признан незаключенным договор аренды от 01.07.2002, которым был определен пообъектный состав имущества санатория согласно передаточному акту к договору аренды. Так же считает, что факты проведения текущего, капитального ремонтов и реконструкции объектов недвижимости не имеют значения для рассмотрения спора о праве, т.к. осуществление ремонта являлось обязанностью санатория согласно п. 3.5 и п. 3.4 договоров аренды от 24.02.1994 и 01.07.2002.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на доводах настаивали.

Представители ответчиков ТУФАУФИ по Челябинской области и ООО "Санаторий Кисегач" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая, что судом первой инстанции установлены новые обстоятельства в силу чего доводы апелляционных жалоб о невыполнении указаний суда кассационной инстанции, являются несостоятельными.

Представители Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и третьего лица УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Санаторий "Кисегач" существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" указанный санаторий, в составе других лечебно-оздоровительных учреждений, был передан в ведение ВЦСПС.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960 года, а также ассигнованиями на их содержание (л.д. 34 т. 1).

ВЦСПС было предоставлено право устанавливать штатные нормативы для подведомственных санаторно-курортных учреждений и обслуживающих их хозяйств в пределах плана по труду, персональные надбавки к должностным окладам медицинским работникам санаторно-курортных учреждений.

06.01.1971 г. Постановлением Совета Министров РСФСР N 11 курорт "Кисегач", находящийся в Челябинской области был отнесен к курортам РСФСР, имеющим республиканское значение.

В материалы дела представлены выписки из протоколов заседания исполкома Совета Федерации профсоюзов Челябинской области в 1981-1991 г. об осуществлении финансирования санаторно-курортных учреждений (л. д. 61 - 73 т. 1)

01.09.1983 Постановлением Совета Министров РСФСР N 419 и от 03.02.1982 г. N 130 были утверждены Положение о курорте Кисегач, а также установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Кисегач.

27.10.1990 г. Постановлением, принятым на 19 съезде профсоюзов СССР Всеобщая Конфедерация Профсоюзов (далее ВКП) СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

В соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 г. за ФНПР закреплено имущество, бывшее в собственности ВКП СССР. В приложении N 3 к договору содержится указание на санаторий "Кисегач" (л.д.54-55 т.1).

14.08.1992 по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденным Постановлением Президиума ФНПР 26.08.1992 г., часть имущества профсоюзов, в том числе 90 % недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория "Кисегач" передано Федерации Профсоюзов Челябинской области (л.д. 56-59 т. 1).

Из п.1.2 договора и приложения к нему следует, что передача 90 % имущества санатория "Кисегач" стоимостью 9468400 руб. произведена без его пообъектной расшифровки.

25.02.1994г. между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и санаторием "Кисегач" (арендатор) заключен договор аренды в соответствии с п.1.1; 1.2 которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование имущество санатория "Кисегач". Наименование, количество, остаточная стоимость, срок службы имущества, сдаваемого в аренду, приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 в перечень основных средств, переданных по договору аренды санаторию "Кисегач" по состоянию на 01.01.1994 г. входили 220 наименований основных средств, остаточной стоимостью 167438771,74 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.1995 по делу N 22-35, вступившим в законную силу, истцом по которому являлась Федерация профсоюзов Челябинской области установлено, что согласно Постановлению Совета Министров СССР "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" указанные в нем объекты были безвозмездно переданы в ведение ВЦСПС (л. д. 23-26 т. 6).

02.02.1996 Постановлением Правительства РФ N 101 курорт Кисегач был включен в Федеральную целевую программу "Развитие курортов федерального значения".

10.06.1999 в соответствии с поручением Госкомимущества России от 28.04.94 года N ОК -4/3624 территориальным комитетам по управлению имуществом о проведении работы по составлению перечня имущества негосударственных организаций (профсоюзов, бывшего ДОСААФа, потребительской кооперации), созданного за счет средств государственного бюджета на территории Челябинской области между Администрацией Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Госкомимущества РФ был подписан меморандум "О порядке приведения организационно - правового статуса санаторно-курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством", по условиям которого имущество санатория "Кисегач" было признано совместной собственностью РФ, Челябинской области, Федерации независимых профсоюзов России, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов (л.д. 96-98 т. 1).

Согласно пункту 10 указанного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, а в отношении конкретной санаторно-курортной организации (предприятия) после одобрения членами трудового коллектива. Сведений о наличии такого одобрения суду не представлено.

Соглашением от 01.07.2002 г., заключенным между Федерацией профсоюзов Челябинской области и арендным предприятием "Санаторий Кисегач" договор аренды имущества от 25.02.1994 г. расторгнут. По акту приема-передачи по состоянию на 01.07.2002 г. Федерации передано имущество санатория Кисегач в количестве 46 наименований остаточной стоимостью 37 206 222,50 рублей (л.д. 86-87 т. 1).

01.07.2002 г. между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" (арендатор) подписан договор аренды в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает в срочное возмездное владение и пользование имущество санатория "Кисегач", а арендатор принимает это имущество для самостоятельной предпринимательской деятельности. Приложением N 1 к договору согласованы наименование, год ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная стоимость передаваемого по договору имущества. Согласно содержащегося в приложении перечня имущества санатория по состоянию на 01.07.2002 г. состояло из 46 наименований остаточной стоимостью 37 206 222,50 рублей (л.д. 92-93 т. 1). Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2002 по 31.12.2007 г. (п. 6.1 договора).

18.07.2006 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 632683 кв.м., расположенный на южном берегу озера Кисегач (л.д. 34 т.2).

22.03.2007 г. постановлением Президиума ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" произведен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имущественным комплексом санатория "Кисегач". Основаниям для отказа, как указано в тексте постановления, послужило отсутствие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (л.д. 35 т. 2).

27.08.2007 г. УФРС РФ по Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спальные корпуса N 1, 2, 3, 6, нежилое здание регистратуры, расположенных по адресу г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач".

21.05.2008 УФРС РФ по Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые здания - столярной мастерской, котельной центральной, склады (материальный, продуктовый), лодочная станция, гараж, механический цех, склад, столовую-клуб, склад, здание КНС, котельную поселка N 2, склад строительных материалов (литер Л), склад строительных материалов (литер 1Л), овощехранилище, столярный цех, гараж (литер НН1Н2), водопроводную насосную станцию, административный корпус, лечебный корпус, банно-прачечный комбинат, корпус N 7, корпус N 5, цех искусственного камня.

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло в силу ст. 218 ГК РФ, на основании сделки от 17.07.1992 г. о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом между ВКП и Федерацией независимых профсоюзов России, а так же сделки от 14.08.1992 "О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области", заключенной между Советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцами права общей долевой собственности на имущественный комплекс. В основание иска о признании права общей долевой собственности на данный имущественный комплекс положены обстоятельства, связанные с заключением сделок об отчуждении спорного имущества его собственником - договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом между ВКП и ФНПР, и договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью между ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденный постановлением Президиума ФНПР от 26.08.1992.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указывает, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие факты: наличие спорного имущества, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Анализируя представленные доказательства на предмет установления факта наличия спорного имущества суд апелляционной инстанции усматривает, что истцами подтверждено наличие восемнадцати из двадцати четырех объектов, на которые испрашивается право собственности, а именно:

1. нежилое здание - спальный корпус N 1 год ввода 1985, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-128,

2. нежилое здание - спальный корпус N 2, год ввода 1952, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-129;

3. нежилое здание - спальный корпус N 3, год ввода 1963, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-130;

4. нежилое здание - спальный корпус N 5 год ввода 1989, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-205

5. нежилое здание - спальный корпус N 6, год ввода 1964, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/058/2007-131;

6. административный корпус, год ввода 1963, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-201;

7. лечебный корпус, год ввода 1952, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-202;

8. нежилое здание - столовая-клуб, год ввода 1955, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-192;

9. нежилое здание - котельная N 2 (поселка), год ввода 1970 кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-195,

10. нежилое здание - котельная центральная, год ввода 1964, кадастровый (или условный) номер 74-74-38-009-2008-1 89,

11. слесарная мастерская котельной - год ввода 1970, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-190;

12. нежилые здания - склады (продуктовый, материальный) - год ввода 1979, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/009/2008-191;

13. нежилое здание - водопроводная насосная станция, год ввода 1928, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-200;

14. нежилое здание -регистратура, год ввода 1980, кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/058/2007-132;

15. овощехранилище, год ввода 1982, кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/009/2008-186;

16. детский комбинат (корпус N 7), год ввода 1983, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-204;

17. нежилое здание - механический цех, год ввода 1980, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-185

18.банно-прачечный комбинат, год ввода 1983, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-38/009/2008-203.

Вместе с тем, не представлены доказательства наличия на момент рассмотрения судом спора таких объектов как автостанция, год ввода 1962, площадью 19,6 кв.м., водокачка, год ввода 1969, площадью 25,0 кв.м., дорога в санаторий, год ввода 1972, остаточной стоимостью 0 руб., береговая зона, год ввода 1992, протяженностью 1280 п.м., линия электропередач, год ввода 1968, протяженностью 6000 метров, остаточной стоимостью 0 руб., напорный коллектор, год ввода 1987, протяженностью 1,5 км. Ссылка представителей истцов на инвентаризационные карточки по учету указанного имущества в составе основных средств санатория как доказательства наличия данного имущества несостоятельна. Инвентаризационные карточки являются документами бухгалтерского учета, не позволяющими идентифицировать поименованные объекты как объекты, имеющие характеристики, позволяющие отнести их к объектам движимого либо недвижимого имущества и индивидуализировать их в составе иных подобных объектов. Так из пояснений представителя ООО "Санаторий Кисегач" следует, что объект под наименованием "береговая зона" является облагороженной частью береговой полосы озера "Кисегач", предназначенной для размещения лежаков при купании отдыхающих. При этом указанная зона состоит на бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств санатория. Истцами так же не представлено доказательств наличия у объектов под наименованием "дорога в санаторий", "напорный коллектор", "водокачка", "линия электропередач", "автостанция" статуса объектов недвижимого имущества, в отношении которого законодательством допускается защита нарушенных прав установленным ст. 12 ГК РФ способом признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, следует признать ошибочным.

Указанный вывод судом первой инстанции базируется на посылке, согласно которой Постановлением Совета Министров СССР N 335 от 10.03.1960 г. имущество санатория "Кисегач" передавалось в ведение, а не в собственность профсоюзов, поскольку в действовавшем на тот момент гражданском законодательстве не было правовых норм, закрепляющих принадлежность имущества профсоюзам на праве собственности, а так же на обстоятельствах отсутствия перечня объектов, передаваемых в соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом между ВКП и ФНПР от 17.07.1992 г., и договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью между ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно ст. 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. также закреплено право собственности профсоюзных и общественных организаций в качестве самостоятельной формы собственности.

Из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Кроме того, суд не учел, что из восемнадцати объектов недвижимости, наличие которых на момент рассмотрения судом спора подтверждено представленными документами, только четыре (N 2, 7, 8, 13) имеют год ввода в эксплуатацию ранее 1960 г. Тем самым возведение остальных объектов осуществлялось в период действия нормы ст. 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. в соответствии с которой собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности ее правопредшественника - Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001 N 3268/00.

В приложении N 3 к названному выше договору указан, в том числе, санаторий "Кисегач".

Далее на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации независимых профсоюзов России и Советом Федерация профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория "Кисегач", передана Федерации профсоюзов Челябинской области.

Квалификацию договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области заключенного 14.08.1992 г. как договора дарения суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Указанный договор не может быть квалифицирован как договор дарения в силу наличия единого членства участников профессиональных союзов в период образования массива профсоюзной собственности, что свидетельствует о разграничении названным договором прав на созданное в период такого членства имущество между профсоюзными организациями различных уровней, действующими от имени и в интересах таких членов.

Определение пообъектного состава спорного имущества произведено истцами в соответствии с передаточным актом по состоянию на 01.01.1994 г. к договору аренды от 25.02.1994 г. заключенному между Федерацией профсоюзов Челябинской области и санаторием "Кисегач" и актом приема-передачи имущества по состоянию на 01.07.2002 к договору аренды от 01.07.2002, подписанному между Федерацией Профсоюзов Челябинской области и ООО санаторий "Кисегач" от 25.02.1994 г. на 01.07.2002г. (л. д. 88 - 93 т. 1).

Анализ названных документов позволяет установить, что вышепоименованные 18 объектов недвижимого имущества указаны в каждом из данных актов приема-передачи. Тем самым вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализации 18 объектов спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем объект, поименованный в исковом заявлении ОО "Федерация Независимых Профсоюзов России" как "столярная мастерская" в приложении N 1 к договору аренды от 01.07.2002г. (акт приема передачи имущества по состоянию на 01.07.2002 г.) отсутствует, идентифицировать наличие такого объекта по иным документам не представляется возможным в силу чего нельзя признать доказанным факт его наличия в составе имущества передававшегося по договорам о разграничении прав в собственность профсоюзов.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как указано выше иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела на все восемнадцать объектов недвижимого имущества, наличие которых подтверждено истцами, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Избранный в настоящем споре способ защиты подлежит применению при условии владения лицом, заявляющим соответствующие требования, спорным имуществом как своим собственным, поскольку данный способ защиты не связан с присуждением имущества, а направлен лишь на констатацию факта наличия прав на него. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Вместе с тем требование о признании права при отсутствии факта владения имуществом, без разрешения вопроса о возможности его истребования в пользу истца, направлено на обход норм о виндикации имущества. Последствием удовлетворения такого требования может явиться невозможность соединения права и фактического владения спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что начиная с 2002 г. объекты, на которые истцами испрашивается право собственности, находятся в фактическом владении ООО "Санаторий Кисегач". Основания владения данным имуществом у названного лица с 01.07.2002 г. отсутствуют, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции договор аренды от 01.07.2002 г., подписанный ООО "Санаторий Кисегач" с ООПС "Федерация профсоюзов Челябинской области" является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Материалами дела так же подтверждено, что истцы, начиная с 01.07.2002 г. в содержании, обслуживании, ремонте указанных объектов недвижимости участия не принимали, бремя содержания имущества не несли, каким-либо иным образом полномочия собственников не осуществляли. Изложенное свидетельствует о том, что владение спорным имуществом истцами утрачено. Факт утраты владения спорным имуществом истцами не отрицается, что подтверждено текстами исковых требований и апелляционных жалоб. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что одно из условий удовлетворения иска о признании права собственности, а именно факт владения спорным имуществом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, ст.12 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст.1 ГК РФ) следует, что требование о признании признании права собственности не может привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а так же стабильность гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое использование спорного имущества обществом "Санаторий Кисегач" не свидетельствует об отсутствии владения данным имуществом у титульного собственника, поскольку имущество учтено в составе объектов федеральной собственности, использование имущества обществом "Санаторий Кисегач" осуществляется с согласия титульного собственника, который управомочен в любое время оформить либо прекратить фактические отношения по использованию обществом спорного имущества.

Выбор истцом способа защиты, не соответствующий характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцами при подаче апелляционных жалоб, относится на них.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 г. по делу N 76-24673/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев В.В. Баканов