Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-650/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-650/2009 Дело N А76-5089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5089/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области - Дворянчиковой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" (далее - ОАО "Южноуральский молочный завод", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений от 12.05.2008 (т.1 л.д.48), от 19.11.2008 (т.2 л.д. 76)) о признании недействительным требования от 12.02.2008 N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган) и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканную сумму пени по данному требованию ( т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5089/2008 заявленные требования ОАО "Южноуральский молочный завод" удовлетворены частично: признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области "Об уплате налога, пени и штрафов" от 12.02.2008 N 151, в остальной части требования ОАО "Южноуральский молочный завод" оставлены без рассмотрения ( т. 3 л.д.11-18).

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным требования налогового органа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция указала на то, что довод суда первой инстанции об истечении срока давности взыскания пеней, является необоснованным, поскольку, из сравнительного анализа ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и начисленных пеней ограничивается тремя годами.

Таким образом, по мнению налогового органа, трехгодичный срок давности взыскания пеней, начисленных по решениям выездных налоговых поверок от 30.06.2005 N 11, от 14.12.2006 N 25, от 15.06.2007 N 15, не истек.

Также налоговый орган, считает, что формальное нарушение установленных п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации положений, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Оспариваемое требование выставлено налогоплательщику за несвоевременное исполнение его обязанности, как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, данное нарушение было установлено несколькими выездными проверками, в подтверждении представлены в материалы дела решения выездных налоговых поверок, требования, инкассовые поручения, копия платежного поручения, свидетельствующая о несвоевременном погашении задолженности по результатам проверок.

ОАО "Южноуральский молочный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указаны размер недоимки, на которую начислены пени, период образования недоимки, период начисления пени, ставка пени.

Открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в адрес ОАО "Южноуральский молочный завод" выставлено требование по состоянию на 12.02.2008 N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно данному требованию ОАО "Южноуральский молочный завод" предлагается в срок до 03.03.2008 уплатить пени в сумме 447 367 руб. 03 коп., начисленные в связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленного по результатам выездных налоговых проверок (т.1 л.д. 17).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1 л.д.2-4). Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что пени по оспариваемому требованию не соответствуют представленным налоговым органом расчетам, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности оценить правильность их начисления.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки, а потому неправомерному начисление пени по решению, принятому в результате выездной налоговой проверки от 28.09.2001 N 30.

По решениям от 30.06.2005 N 11, 14.12.2006 N 25, от 15.06.2007 N 15 суд пришёл к выводу об истечении срока давности взыскания пеней, вследствие чего требования о признании недействительным оспариваемого акта в части предложения уплати пени, начисленные на недоимку в сумме 1 912 110 руб. 00 коп., 2 923 777 руб. 20 коп., 667 руб. 30 коп. соответственно, суд считает необоснованным.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат начислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В противном случае, налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из содержания пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает проверку обоснованности и правильности расчёта суммы пеней.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчёт пеней на сумму, предъявленную к уплате в оспариваемом требовании. В расчётах начисления пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что пени по оспариваемому требованию начислены в том числе на недоимку, не отраженную в последнем, итоговые суммы пеней не совпадают с суммой пени, предъявленной к уплате по оспариваемому требованию.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорной суммы пени являлось несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ, доначисленного по результатам выездных проверок: к оплате предъявлены суммы пени, исчисленные на задолженность по налогу на доходы физических лиц, которая составляет 375 362 руб. 00 коп. (по выездной налоговой проверки, решение от 29.09.2001 N 30), 1 912 110 руб. 00 коп. (по выездной налоговой проверки, решение от 30.06.2005 N 11), в сумме 2 923 777 руб. 20 коп. (по выездной налоговой проверки, решение от 14.12.2006 N 25), в сумме 667 руб. 07 коп. (по выездной налоговой проверки, решение от 15.06.2007 N 15).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней.

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, и лишается возможности обеспечить исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Как следует из материалов дела, решением от 28.09.2001 N 30, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДФЛ в сумме 375 362 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92-95).

Требованием от 28.09.2001 N 30 обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДФЛ в данной сумме (т.2 л.д. 37-38). Доказательства направления указанного требования налогоплательщику, а также взыскания суммы налога в принудительном, судебном порядке в материалы дела не представлены, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленным 15.12.2008 при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3 л.д. 6-9).

Суд апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения сроков направления оспариваемого требования об уплате и взыскания спорной задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание пенеобразующей недоимки в принудительном и судебном порядке, начисление пени на недоимку, доначисленную по решению от 28.09.2001 N 30 неправомерно.

Согласно решению от 30.06.2005 N 11, вынесенному налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 1 912 110 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 86-88), требованием от 06.07.2005 N 761 обществу предлагалось в срок до 14.07.2005 добровольном порядке уплатить НДФЛ в данной сумме (т.2 л.д. 35-36).

Указанная сумма налога взыскана с общества в полном объеме 07.12.2007 инкассовым поручением от 04.08.2005 N 1229 (т.2 л.д. 91) в принудительном порядке по решению от 25.08.2005 N 370 "О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика" (т.2 л.д. 112-113), что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т.2 л.д. 44-57).

Из представленного в суд первой инстанции расчета пени следует, что пени на недоимку в сумме 1 912 110 руб. 00 коп. начислены за период с 01.07.2005 по 07.12.2006 в сумме 188 156 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с пропуском налоговым органом срока как на бесспорное взыскание, так и на взыскание в судебном порядке, требование о признании недействительным оспариваемого акта в части предложения уплатить пени, начисленные на недоимку в сумме 1 912 110 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно решению от 14.12.2006 N 25, вынесенному налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 2 923 777руб. 20 коп. (т.1 л.д. 98-100).

Требованием от 22.12.2006 N 20671 обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДФЛ в сумме 2 923 777 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 25).

Данная сумма в период с 17.01.2007 по 24.01.2007 была уплачена налогоплательщиком самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 26-36).

Из представленного расчета пени следует, что пени на недоимку в сумме 2 923 777 руб. 20 коп. начислены за период с 15.12.2006 по 25.01.2007 в сумме 34 717 руб. 26 коп. (т.2 л.д. 118).

Из вышеперечисленного следует, что срок бесспорного и судебного порядка взыскания пеней, начисленных в период с 15.12.2006 по 25.01.2007 налоговым органом пропущен, вследствие чего требование о признании недействительным оспариваемого акта в части предложения уплатить пени в сумме 34 717 руб. 26 коп., начисленной на недоимку в сумме 2 923 777 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пеней по оспариваемому требованию.

Согласно решению от 15.06.2007 N 25, вынесенному налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 667 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 77-84).

Требованием от 12.07.2007 N 273 обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДФЛ в сумме 667 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 39-40).

Платежным поручением от 07.08.2007 N 1919 доначисленная сумма налога уплачена обществом самостоятельно (т.2 л.д. 100).

Из представленного расчета пени следует, что пени на недоимку в сумме 667 руб. 30 коп. начислены за период с 16.06.2007 по 06.08.2007 в сумме 11 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 117). Срок выставления требования об уплате указанной суммы пени истек 06.11.2008. При этом, срок направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание данных сумм.

Поскольку пени начислены за период с 16.06.2007 по 06.08.2007, к ним применимы положения налогового законодательства, действующего с 01.01.2007, где п.1 ст. 47 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, налоговый орган имел возможность на взыскание пеней в сумме 11 руб. 60 коп., как в бесспорном так и судебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции о пропуске установленного срока давности взыскания пени за период с 16.06.2007 по 06.08.2007 не основанной на нормах действующего законодательства о налогах и сбо6рах, что, однако, не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Как было указано выше, в расчетах начисления пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, итоговые суммы пеней (начисленные в совокупности на недоимки по всем четырем налоговым проверкам) не совпадают с суммой пени, предъявляемой к уплате по оспариваемому требованию.

Каких-либо убедительных пояснений по данным расхождениям и противоречиям инспекция при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы пеней действительному, то есть законному размеру налогового обязательства.

Достаточным, непротиворечивым образом законность предъявления к уплате начисленных сумм пеней налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

Довод инспекции о том, что трехгодичный срок давности пеней, начисленных за несвоевременное выполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, начисленного по решениям выездных налоговых проверок от 30.06.2005 N 11, от 14.12.2006 N 25 не истек, отклоняется cудом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае применяются сроки взыскания задолженности в бесспорном принудительном порядке и сроки для обращения за взысканием задолженности в суд, которые регламентированы специальными нормами (статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-5089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина М.В. Чередникова