Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-4084/2008

г.Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело N А76-499/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008

по делу N А76-499/2008 (судья Наконечная О.Г.),

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность от 21.03.2008 N 05-20/14088), от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" Щербатова Н.П. (доверенность от 07.08.2007 N Ю-15),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - заявитель, ООО "Промжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 27.02.2007 N 19 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 16.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление инспекции признано недействительным в части налогов в сумме 399458 рублей, пеней в сумме 107,81 рублей, а также в части пеней, начисленных на 395958 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, соответственно, в отказанной и в удовлетворённой части заявленного требования, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования с удовлетворением заявленного по делу требования в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.02.2007 N 19 (т.1, л.д.5) об обращении взыскания за счёт имущества Общества 1164295 рублей налогов, 448131,93 рублей пеней принято инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) на основании решения от 27.02.2007 N 19 в связи с неполным исполнением требований об уплате налогов и пеней от 21.11.2006 N 15639 (т.1, л.д.74), от 23.01.2007 N 16 (т.1, л.д.50-52).

Из содержания названных требований об уплате, пояснений инспекции, не отрицаемых заявителем, следует, что состав задолженности по земельному налогу, включённой в оспариваемое постановление, образовался по земельному участку, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 2 (39-п), за 2003 г., 2004 г., 2005 г. и за 9 месяцев 2006 г. Налоговые декларации за 2003 г., 2004 г., 2005 г. представлены заявителем 07.12.2006, расчёт по авансовым платежам за 9 месяцев 2006 г. представлен 30.10.2006 (т.1, л.д.123-150 - т.2, л.д.1-39).

Не согласившись с названным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В качестве фактических и правовых оснований заявленного требования Общество указало, что право предыдущего владельца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, установленное постановлением главы г.Челябинска от 11.08.1992 N 790, в порядке, предусмотренном статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ), не прекращено, в связи с чем Общество не может признаваться налогоплательщиком по данному земельному участку и ошибочно исчислило земельный налог по спорному земельному участку.

На странице 3 отзыва на заявление от 25.03.2008 N 05-18/2-14495 (т.1, л.д.36) инспекция в обоснование законности принятия оспариваемого постановления от 27.02.2007 N 19 ссылалась на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9357/2007, оставленное в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 (т.1, л.д.79-80, 81-83, 84-88) по спору между теми же лицами. В рамках арбитражного дела N А76-9357/2007 ООО "Промжилстрой" оспаривалось решение налогового органа от 06.04.2007 N 2176, 7173, 2721, 7174, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Общества по земельному налогу за 2004 г., 2005 г., представленных 07.12.2006 (т.2, л.д.49-54).

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу исходил из положений статей 46, 47, 48, 113 НК РФ, сделав вывод о пропуске инспекцией давностных сроков взыскания задолженности по налогу и пеням в той части постановления, которая признана им недействительной. На странице 5 обжалуемого решения суд указал, что обязанность Общества исчислять и уплачивать земельный налог за спорный земельный участок подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9357/2007, оставленным в силе соответствующими постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008. Вместе с тем суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что до 07.12.2006 (даты представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г.) налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель является пользователем спорного земельного участка и лицом, обязанным исчислять и уплачивать земельный налог в отношении данного земельного участка.

08.07.2008 в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения арбитражного суда от 04.09.2007 по делу N А76-9357/2007. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-9357/2007 решение суда от 04.09.2007 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-9357/2007 Арбитражного суда Челябинской области (т.2, л.д.140-141).

По результатам рассмотрения дела N А76-9357/2007 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 15.12.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено. Данное решение суда от 15.12.2008 вступило в законную силу, что подтверждено отметкой суда на копии самого судебного решения и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Лица, участвующие в настоящем деле, не отрицают того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-9357/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют для настоящего дела существенное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Объективные и субъективные пределы преюдициальности в данном случае наличествуют.

Суммы земельного налога, включённые в оспариваемое постановление налогового органа, исчислены и предъявлены к уплате за 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 9 месяцев 2006 г., в связи с чем при установлении конкретной налоговой обязанности подлежат применению действующие на тот момент положения законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ). В соответствии со статьёй 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Глава 31 "Земельный налог" НК РФ введена в часть вторую НК РФ Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ), её положения вступили в действие с 01.01.2005.

Пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ установлено, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту- Закон о плате за землю) утрачивает силу с 01.01.2006, за исключением статьи 25.

Таким образом, в рассматриваемом споре применительно к соответствующим налоговым периодам подлежат применению положения как главы 31 НК РФ, так и Закона о плате за землю.

В соответствии со статьёй 1 Закона о плате за землю собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

При этом согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ закреплено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться, в частности, имущество, иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествуют гражданско-правовые отношения и соответствующие им юридические факты, в связи с чем необходимо выяснение элементов юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (пункт 3 статьи 216 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Пунктами 3 и 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 70 ЗК РФ, пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом земельных участков признаются действия уполномоченного государственного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить индивидуализирующие уникальные характеристики (правовой режим, кадастровую стоимость, месторасположение и размер, субъектов прав на него), или подтверждающие прекращение его существования.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-9357/2007 и материалов настоящего дела видно следующее.

ООО "Промжилстрой" является победителем открытого аукциона (протокол от 26.04.2000 N 1/1) по продаже имущества ОАО "Фирма "СМиК" (правопреемник Челябинского опытно-экспериментального завода металлоконструкций и изделий (далее по тексту- Завод)) - сложной вещи в составе зданий, сооружений и оборудования, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п, согласно перечню, приведённому в приложении к этому протоколу от 26.04.2000 N 1/1 (т.1, л.д.13-17).

Заводу земельный участок площадью 6,4857 гектаров, расположенный под названными объектами недвижимого имущества, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы г.Челябинска от 11.08.1992 N 790 "Об отводе и выдаче Государственного акта Ч N 000734-92 на право постоянного пользования землей Челябинскому опытно-экспериментальному заводу металлоконструкций и изделий" (т.1, л.д.31), о чём выдан соответствующий государственный акт серия Ч N 000734-92 (т.1, л.д.19-24).

Постановлением главы г. Челябинска от 07.02.2003 N 168-п было разрешено продать земельный участок площадью 58857 кв.м. ООО "Промжилстрой" для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. При этом комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска поручено в течение семи дней заключить договор купли - продажи участка. Также этим постановлением было признано утратившим силу названное выше постановление главы г.Челябинска от 11.08.1992 N 790 (т.1, л.д.113).

22.03.2003 Центральным филиалом Федерального государственного учреждения (далее- ФГУ) "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области по оформленному кадастровому плану земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39-п, площадью 58857 кв.м., с разрешённым назначением - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы был поставлен на кадастровый учёт под номером 74:36:06 09 001:0031 с видом права "государственная собственность" (т.1, л.д.107-111). Инспекция не оспаривает того обстоятельства, что кадастровый план, положенный в основу её выводов, был выдан на основании заявления для получения сведений о кадастровой стоимости ликвидированного земельного участка.

Из письма от 23.04.2007 N 3655 комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска следует, что договор купли-продажи земельного участка на основании постановления главы г.Челябинска от 07.02.2003 N 168-п не заключался (т.1, л.д.112). Постановлением главы г.Челябинска от 06.08.2007 N 289-п названное выше постановление главы г.Челябинска от 07.02.2003 N 168-п о продаже земельного участка ООО "Промжилстрой" отменено (т.2, л.д.40).

В материалы настоящего дела заявителем представлена заверенная копия кадастровой выписки от 23.07.2008 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 001:0031, согласно которой земельный участок снят с кадастрового учёта 07.02.2004 (т.2, л.д.122-124).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-9357/2007 указано следующее.

Письмом от 20.11.2008 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области сообщила, что в результате устранения допущенной технической ошибки в части определения статуса земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:31 территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 12.11.2008 принято решение об исправлении технической ошибки в ГКН, а именно: "Исключить ошибочно внесенные сведения; присвоить земельному участку КН 74:36:0609001:31 статус "учтённый", в настоящий момент земельному участку 74:36:0609001:31 присвоен статус "учтённый". 17.11.2008 в соответствии с письмом Роснедвижимости от 25.03.2008 N ВК/1376 "О направлении разъяснений" территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области был подготовлен и передан в Челябинский филиал-отдел перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала 74:36:0609001, Челябинским филиалом- отделом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области на основании указанного перечня внесены сведения о земельном участке площадью 64857 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:75, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 2, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования Заводу.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по состоянию на 21.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:31 в реестре муниципальной собственности не значится, договор купли-продажи не заключался. Земельный участок площадью 64857 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2 (39-п) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу, кадастровый номер земельного участка 74:36:0609001:75.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области земельный участок площадью 58857 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:31, расположенный по ул. Героев Танкограда, 39-п, в реестре федерального имущества не значится, документов для заключения договора аренды земельного участка недостаточно.

Таким образом, по данным государственного учёта в отношении спорного земельного участка имеется прежний кадастровый номер 74:36:0609001:75 и правообладатель - Завод. В кадастровом плане земельного участка, представленном к налоговой проверке, отсутствует упоминание об ООО "Промжилстрой" в качестве правообладателя, напротив, правообладателем указана Российская Федерация, видом права- государственная собственность. Относимых и допустимых доказательств перехода к Обществу какого-либо вещного права в отношении спорного земельного участка, как и пользования последним, в деле не имеется.

В решении от 15.12.2008 по делу N А76-9357/2007 Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу о том, что Общество, права пользования земельным участком которого не зарегистрированы в установленном порядке, в отсутствие документов, подтверждающих наличие такого права, не может признаваться налогоплательщиком земельного налога, то есть, по сути, сделан вывод об отсутствии у Общества статуса налогоплательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту- ЕГРП) информации о существующих правах Общества в отношении спорного земельного участка, равно как и ранее выданных правоустанавливающих документов, признаваемых для этого действительными в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, в материалах дела не имеется. На странице 2 решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-9357/2007 указано, что согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2008 информация о правах на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, отсутствует. Доказательств перехода права собственности на эти объекты не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ о праве следования не имеется.

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие факторов, значимых и необходимых с позиции статей 1, 15 Закона о плате за землю, статей 388 и 391 НК РФ для признания за Обществом статуса налогоплательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Инспекция не отрицает того, что на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, пунктов 11, 12, 13 статьи 396 НК РФ не обладает сведениями, полученными от полномочных государственных органов, о спорном земельном участке, признаваемом объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ. На странице 3 своей апелляционной жалобы инспекция прямо указала, что до момента подачи Обществом налоговых деклараций (30.10.2006, 07.12.2006) не знала о его обязанности уплачивать земельный налог, начиная с 2003 г., и не располагала сведениями о том, что Общество является пользователем спорного земельного участка (т.2, л.д.80).

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица признал, что налоговый орган ошибался при определении статуса Общества в качестве налогоплательщика земельного налога.

Самостоятельное представление Обществом налоговых деклараций, ошибочное определение для себя статуса налогоплательщика и исчисление в отношении спорного земельного участка земельного налога само по себе не подтверждает наличие законно установленной налоговой обязанности, тем более, правомерности применения принудительных мер взыскания таких сумм в порядке статьи 47 НК РФ. Иное означало бы незаконное изъятие части имущества организации в отсутствие необходимой для этого налоговой обязанности.

Таким образом, законность принятия оспариваемого постановления налогового органа в настоящем деле по условиям части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем постановление налогового органа подлежит признанию незаконным в полном объёме в силу указаний части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, учитывая, что суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленного требования, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования, с удовлетворением по вышеизложенным мотивам заявленного по делу требования в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем в порядке возмещения заявителю расходов по уплате госпошлины последняя подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 по делу N А76-499/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования

Заявленное требование удовлетворить полностью. Признать недействительным постановление от 27.02.2007 N 19 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова