Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-746/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

Дело N А47-6247/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-6247/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от заявителя - Гармаш Г.В. (доверенность от 25.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) по проведению выемки документов в соответствии с постановлением N 1 о производстве выемки и документов от 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-6247/2008 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НУ РФ) не связывает возможность проведения выемки документов с обязанностью налогового органа направлять новое требование о предоставлении документов, так как для выемки в порядке статьи 94 Кодекса необходимо лишь одно условие - возникновение оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что инспекцией были изъяты документы, относящиеся к компенсации по вредным и опасным условиям труда, также изъяли документы, касающиеся охраны труда. На возражения о том, что действия по изъятию документов касающихся охраны труда, не правомерны и не относятся к компетенции инспекции, налоговый орган не отреагировал, налоговый орган превысил свои полномочия. В требовании и в ходе налоговой проверки документы по охране труда инспекцией не запрашивались. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 94 Кодекса было вынесено постановление от 20.08.2008 N 1 (том 1, л.д. 54-55) о производстве выемки у налогоплательщика документов: протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса за 2005-2006 годы, карты аттестации рабочих мест за 2005-2006 годы, приказы о создании аттестационных комиссий за 2005-2006 годы, планы мероприятий по улучшению условий труда за 2005-2006 годы, сводная ведомость рабочих мест за 2005-2006 годы, акты проведения независимой экспертизы условий труда работников заявителя, наряду на оплату труда сдельщиков за 2006 год.

Как следует из теста постановления, основанием для его вынесения явился вывод инспекции о том, что должностные лица заявителя отказывали в представлении и заверении копий документов, то есть инспекция сделала вывод, что есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Факт осуществления выемки документов подтверждается протоколом от 21.08.2008 N 1 (том 1, л.д. 30-34).

Не согласившись с такими действиями инспекции, общество обралось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено доказательств отказа проверяемого лица от представления документов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В статье 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами. В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

При этом, до начала производства выемки документов (вынесения постановления), которая является формой принудительного изъятия документов, при отсутствии достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, налоговый орган обязан предварительно предложить налогоплательщику представить такие документы в добровольном порядке, указанное следует из совокупного толкования статей 21, 22, 31, 89, 93, 94 Кодекса.

В случае наличия достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены и заменены, налоговый орган самостоятельно, без предварительного уведомления налогоплательщика производит выемку (изъятие) таких документов.

Как следует из материалов дела, требованием N 10-28/16052 от 21.12.2007 инспекция запросила у налогоплательщика документы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (бухгалтерские документы по кассе и банку, авансовые отчеты подотчетных лиц, приказы на учетную политику, договора, в том числе, договора гражданско-правового характера, оборотно-сальдовые ведомости, расчетно-платежные ведомости, налоговые карточки ф. 1-НДФЛ, индивидуальные карточки по единому социальному налогу, реестры и протоколы о сдаче справок о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ, главные книги, книгу покупок и продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета и другие документы по счетам синтетического и аналитического учета, первичные и уточненные декларации по налогам, согласно перечня проверяемых налогов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном требовании не указаны документы, в отношении которых налоговым органом 21.08.2008 произведена выемка.

Иных доказательств (писем, требований и т.д.), свидетельствующих об истребовании документов до осуществления выемки, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление от 20.08.2008 содержит информацию, что должностные лица заявителя отказались в предоставлении заверенных копий документов, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление, однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как и доказательства общения инспекции к налогоплательщику с требованием о представлении заверенных копии документов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-6247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова