Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-928/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело N А76-24683/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-24683/2008 (судья Белый А.В.), при участии - Пугач Я.И. (доверенность от 12.11.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2008 N 06-31/1), Коншиной А.В. (доверенность от 25.02.2009 N06-31/15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) от 23.09.2008 N 1 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 903 140,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-24683/2008 (судья Белый А.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за счет сумм налога, заявленного им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Управление также не согласно со ссылкой суда первой инстанции на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 2014/2006, где рассматривался вопрос о правомерности налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, когда был собран полный пакет необходимый пакет документов. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно недостоверности расчета сумм пеней.

В отзыве налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, право на вычет по "входному" НДС у него возникает в момент отгрузки товаров, в связи с чем, задолженности не образовалось, что исключает возможность начисления сумм пеней.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя в порядке контроля вышестоящим органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по вопросам соблюдения валютного законодательства и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 17.06.2008 N 1 от 17.06.2008 (том 1, л.д. 9-27) и вынесено решение от 23.09.2008 N 1 (том 1, л.д. 30-46) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющееся переплаты НДС в размере 23 498 928 рублей, пеней по налогу в сумме 1 903 140,10 рублей, а также уменьшено по результатам проверки НДС в сумме 23 494 671 рублей.

Основанием для начисления сумм пеней явился вывод инспекции о том, что налоговый вычет по НДС, относящийся к экспортным операциям, отражается в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов и, кроме того, выполнены все условия для применения вычета (то есть товар получен и оприходован, оплачены суммы НДС, имеются счета-фактуры и первичные документы). Поскольку документы по обоснованию ставки 0 процентов по НДС по реализации экспортной продукции в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 165 Кодекса, представлены заявителем с налоговой декларацией за январь, февраль 2006 года, то и вычеты по этим операциям должны производиться соответственно в этих периодах.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления пеней, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы инспекции ошибочными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном пункте не устанавливается момент определения налоговой базы, а указываются условия возникновения права на вычет, поэтому ссылка управления на данную норму в своей апелляционной жалобе является необоснованной.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы является: пп. 1 п. 1 - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); пп. 2 п. 1 - как день оплаты.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В этом же пункте установлено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указывалось ранее, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлен момент определения налоговой базы как день отгрузки товаров.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса является специальной нормой Кодекса, направленной на определение налогооблагаемой базы по экспортным операциям, применение ставки 0 процентов, по которым не подтверждена налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о моменте определения налоговой базы по экспортным операциям в момент отгрузки товаров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для начисления сумм пеней явилось обстоятельство несвоевременного подтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки налога 0 процентов, причем налоговую базу для доначисления налога по экспортным операциям определяет как день отгрузки товаров, а право на вычет "входного" НДС определяет как день сбора полного пакета документов, что по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит самой природе налога на добавленную стоимость, так при совершении операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), то есть осуществлении полной операции подлежащей налогообложению НДС, право на вычет не может возникать позднее самого объекта налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 2014/2006, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, так как данным постановлением также подтверждается право налогоплательщика на суммы "входного" НДС.

Кроме того, как указывает налогоплательщик и подтверждается материалами дела (приложение N 1, том 1, л.д. 47), заявителю подлежало возмещать из бюджета с февраля 2005 по июнь 2006 ежемесячно от 4 до 12 млн. рублей, в связи с чем, доначисление сумм налога в отдельные налоговые периоды не приводит к образованию недоимки и свидетельствует об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику сумм пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-24683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова