Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-1507/2007

г.Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело N А76-31155/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеилова Мухамедгалия Хакимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-31155/2006 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Акентьева Наталья Михайловна (доверенность N 4804 от 28.10.2008);

УСТАНОВИЛ

МО Нагайбакский муниципальный район, с. Фершампенуаз обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Арсламбаевский" и ИП Сеилову Мухамедгалию Хакимовичу о погашении записи о государственной регистрации за Сеиловым Мухамедгалием Хакимовичем права на объект - здание спального корпуса на 140 мест (здание центральной конторы), площадью 2011,1 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, поселок Нагайбакский, улица Центральная, дом 9.

МО Нагайбакский муниципальный район обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на здание центральной конторы (здание спального корпуса), расположенное по адресу: Челябинская область, п. Нагайбакский, ул. Центральная, 9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 в ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер по обеспечению исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 отменены, ходатайство МО Нагайбакский муниципальный район о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на объект недвижимости - здание спального корпуса на 140 мест (здание центральной конторы), расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Нагайбакский, ул. Центральная, 9.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.12.2008 поступило ходатайство МО Нагайбакский муниципальный район об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 года обеспечительные меры отменены

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на то, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска в виде наложения ареста отпали, так как Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008, вступившие в законную силу, требования МО Нагайбакского муниципального района о признании права собственности на спорное здание удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сеилов М.Х. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что судом не указаны обстоятельства, которые могут быть основанием отмены обеспечительных мер. Стороны не извещались о времени и месте судебного заседания по отмене обеспечительных мер. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Представители письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 требования МО Нагайбакский муниципальный район удовлетворены, за МО Нагайбакский муниципальный район признано право собственности на здание спального корпуса на 140 мест (здание центральной конторы), площадью 2011,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Нагайбакский, ул. Центральная, 9.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исполнение судебного акта, а именно совершение действий по регистрации права истца на спорное имущество не возможно, так как на него наложен арест

Поскольку, основания принятия обеспечительных мер, послужившие причиной их принятия, отпали, то вывод суда первой инстанции об их отмене, является верным.

Доводы жалобы о том, что судом не указаны обстоятельства, которые могут быть основанием отмены обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения.

Доводы жалобы, согласно которым стороны не извещались о времени и месте судебного заседания по отмене обеспечительным мер не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Из анализа указанных норм следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела (л.д. 22 т. 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-31155/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеилова Мухамедгалия Хакимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов