Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-8634/2008

г. Челябинск

А07-10055/2003

02 марта 2009 г.

N 18АП-8634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первушинский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-10055/2003 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Первушинский" - Ибрагимова Г.М. (распоряжение N 602 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гилязев А.А. (далее - судебный пристав, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в сводном исполнительном производстве N 53/328/156/2/2006 должника - государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Первушинский" (далее - ГСП совхоз "Первушинский", первоначальный должник) на открытое акционерное общество "Первушинский" (далее - ОАО "Первушинский", новый должник) в связи с реорганизацией ГСП совхоз "Первушинский" в форме преобразования в ОАО "Первушинский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 заявление о замене должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "Первушинский" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у ГСП совхоз "Первушинский" задолженности по данному исполнительному производству на дату вынесения обжалуемого определения, и в подтверждение этого на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007. Указывает, что заявление о замене должника рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Первушинский", который не явился в судебное заседание виду болезни и ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял. Кроме того, указывает на несоответствие в наименовании взыскателя в резолютивной части обжалуемого определения, а также в его вводной, описательной и мотивировочной частях (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - ФГУП "УАПО", взыскатель) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласилось, сославшись на неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-10055/2003 от 04.08.2003 и N А07-1490/2007 от 09.03.2007. Полагает, определение суда первой инстанции вынесенным без нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Первушинский" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представители ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение", судебный пристав-исполнитель Гилязев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя нового должника и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя нового должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2003 по настоящему делу с ГСП совхоз "Первушинский" в пользу ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение" взыскан долг в сумме 3 927 630 рублей 90 копеек.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 04.09.2003 N 048095, возбуждено исполнительное производство от 01.12.2006 N 53/5377/1298/2/2006.

Вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника его правопреемником, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установленного факта реорганизации должника по неоконченному исполнительному производству ГСП совхоз "Первушинский" путем его преобразования в ОАО "Первушинский".

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2003 по настоящему делу до настоящего времени не окончено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГСП совхоз "Первушинский" 26.02.2008 прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Первушинский" (л.д.9-10). Данный факт ОАО "Первушинский" не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и замене должника на ОАО "Первушинский".

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности по исполнительному производству на дату вынесения обжалуемого определения, не являются основанием для отмены судебного акта, так как исполнительное производство на момент вынесения определения от 29.10.2008 не было окончено, следовательно, отсутствовали препятствия к замене должника на данной стадии арбитражного процесса. Более того, данные об исполнении судебного акта в порядке исполнительного производства в материалы дела не представлены. При этом ссылки ОАО "Первушинский" на акты сверки взаимных расчетов на 01.06.2008 и на 01.11.2007 судом отклоняются, поскольку содержание указанных документов не позволяет соотнести произведенные платежи с суммой долга, взысканной по решению суда от 04.08.2003. Из отзыва взыскателя на апелляционную жалобу следует, что задолженность по решению от 04.08.2003 должником не погашена. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о погашении данной задолженности ОАО "Первушинский" суду не представлены, однако данное обстоятельство не лишает нового должника возможности представить указанные документы судебному приставу-исполнителю.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом в обжалуемом определении расхождения в наименовании взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как допущенная судом опечатка исправлена определением от 25.11.2008 (л.д.22).

Довод ОАО "Первушинский" о нарушении арбитражным судом норм процессуального права тем, что заявление о замене должника рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Первушинский", является несостоятельным, поскольку о дне судебного заседания 29.10.2008 ОАО "Первушинский" было извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.18). Кроме того, на момент вынесения определения в материалы дела не представлено ходатайство ОАО "Первушинский" об отложении судебного разбирательства с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание. Таким образом, арбитражный суд имел право рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника, что не противоречит положениям ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-10055/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первушинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева