Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 18АП-1252/2009

г. Челябинск

06 марта 2009 г.

N 18АП-1252/2009 Дело N А76-23355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23355/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михеевой М.С. (доверенность от 17.12.2008), от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Мальковой С.В. (доверенность N 16-юр-490 от 22.12.2008), Максимовой О.А. (доверенность N 16-юр-464 от 17.12.2007), Куликовой И.П. (доверенность N 16-юр-479 от 18.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 38 371 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что для наступления последствий, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно самого факта просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от причин этой просрочки. По мнению заявителя, основанием для возникновения прав требований (обязательства) в части неустойки (штрафа) является вступившее в силу решение суда. Следовательно, штрафы, взысканные по решению суда, трансформируются в денежное обязательство с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании этих штрафов. Также ссылается на то, что определение характера неустойки, взысканной по решению суда (штрафная или исключительная) не может влиять на обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и необходимость уплаты денежных средств, взысканных по решению суда. Кроме того, в спорной ситуации имеет место два разных нарушения обязательств (штраф является мерой обеспечения исполнения обязательств по соблюдению технологических сроков оборота вагонов предусмотренных договором, а вступившее в законную силу решение суда порождает у ответчика обязанность заплатить перевозчику денежную сумму, указанную в судебном акте), разные периоды допущенных нарушений, в связи с чем, оснований для отказа в применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что штраф за задержку вагонов имеет правовую природу не денежного обязательства, а ответственности. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на штраф - это двойная ответственность, что противоречит основным принципам и началам гражданского законодательства. Длительное непредъявление ОАО "РЖД" исполнительного листа ко взысканию влечет увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 по делу N А76-18551/2005-6-860 в пользу истца (взыскателя) с ответчика (должника) взыскано 906 800 руб. штрафа за задержку вагонов, а также в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 16 568 руб., всего 923 368 руб.

Решение вступило в законную силу 05.10.2005, взыскателю выдан 06.10.2005 исполнительный лист N 002617 (л.д. 11).

Указанный судебный акт был исполнен должником 22.02.2006 согласно платежному поручению N 37 от 20.02.2006 с отметкой банка о списании с его счета в пользу ОАО "РЖД" 923 368 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что с момента вступления спорного решения в законную силу до даты списания денежных средств со счета ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами в вышеуказанном размере, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на законную исключительную неустойку и сумму, взысканную в возмещение судебных расходов истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Исходя из смысла упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, общим для применения штрафа и процентов является то, что они начисляются в процентном отношении на денежную сумму, которая незаконно удерживается должником.

Штраф, установленный ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов также имеет штрафной характер, поскольку не только компенсирует потери кредитора, но и предусматривает наказание должника (ответственность за неисполнение денежного обязательства).

Таким образом, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Это положение подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, но не на неустойку (штраф, пени).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для наступления последствий, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно самого факта просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от причин этой просрочки, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 51 вышеназванного постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами на штрафные санкции не начисляются.

Подпункт 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из решения, как из юридического факта, то есть из действия, которое совершается с целью породить определенные гражданско-правовые последствия. Гражданские правоотношения возникают, изменяются или прекращаются при наличии соответствующего юридического факта. Под юридическим фактом понимается жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в спорном решении суд принуждает ответчика к исполнению уже имеющейся обязанности по уплате штрафа, как меры имущественной ответственности за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов, предусмотренную ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ссылка ответчика на то, что единственным основанием возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом является решение суда по делу N А76-18551/2005-6-860, отклоняется.

Утверждение истца о том, что штрафы, взысканные по решению суда, трансформируются в денежное обязательство с момента вступления в законную силу решения суда, во внимание не принимается, поскольку спорным решением суда взыскан штраф, обязанность по уплате которого возникла вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, следовательно, вступление данного решения в силу не может трансформировать взысканный штраф и государственную пошлину в новое денежное обязательство.

Вследствие этого ответственность в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за несвоевременную уплату штрафа и государственной пошлины, поскольку проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, но не на неустойку (штраф, пени).

Кроме того, возможность кредитора начислять проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на предусмотренный ст. ст. 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф, статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.