Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1190/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-1190/2009 Дело N А07-18268/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 по делу N А07-18268/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 02-35-176 от 29.12.2008), арбитражного управляющего Ахметова Р.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Ахметов Р.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления управления проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению арбитражного управляющего, полномочия представителя управления не подтверждены находящимися в деле документами, ссылка на Приказ Министерства юстиции от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" является незаконной, поскольку Приказом Министерства юстиции от 13.11.2008 N 251 он признан утратившим силу.

Кроме того, предприниматель указывает на нарушение управлением п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку проверка проводилась более двух месяцев.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что оценка произведена в 2005 году. Собраниями кредиторов 14.04.2005, 21.04.2005, 27.12.2005 не одобрен порядок и сроки продажи имущества, в связи с чем, реализовать имущества арбитражный управляющий не мог. Кроме того, основные обвинения в данной части были рассмотрены в рамках рассмотрения дела N А07-6160/1997-Г-РСА и были признаны необоснованными.

Относительно нарушений в части регламента торгов, предприниматель считает, что управлением пропущен срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку моментом обнаружения данного нарушения является июль 2007 года, когда управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.07.2007 по жалобе ОАО "Башкирэнерго" на действия арбитражного управляющего.

В части затягивания расчетов с кредиторами, предприниматель считает, что факты, указанные управлением ни о чем не свидетельствуют, а говорят о том, что указанные цифры взяты из разных расчетов и друг с другом не согласовываются.

Относительно нарушений в части публикаций сообщений о продаже имущества предприниматель указывает на то, что отношение к торгам эти объявления не имели, они были опубликованы для продажи по прямым договорам имущества должника и одобрены собранием кредиторов.

По мнению предпринимателя, применение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не является обязательным при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрены все материалы дела, правомерно и объективно дана правовая оценка действия предпринимателя.

По мотивам отзыва управление отклонило доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-А-РСА/ФЛЕ государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - должник, ГУП "СМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.С. (т. 1 л.д. 65 - 68).

В адрес управления поступила жалоба закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", кредитор) на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (т. 1 л.д. 35 - 40, 41 - 44).

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 86, п. 1 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, пп. "в", "г" п. 5, пп. "а", "в" п. 7, п. 9, пп. "в", "к", "л" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие положения).

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 N 02450208 (т. 1 л.д. 16 - 26), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности регулирующим органом факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В пункте 1 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества проведена в 2005 году независимыми оценщиками Галиакберовым Р.Ф., Кузнецовым В.Ю., ООО "Эксперт-Оценка" на основании договоров об оказании оценочных услуг:

- от 18.02.2005 N 3 на сумму 373 тыс. руб. (корпус НСО, столовая на 100 мест, дом приезжих, КНС N1, в т.ч. сооружения и передаточные устройства, КНС N2, в т.ч. сооружения и передаточные устройства, биологические очистные сооружения, (Постановлением главы администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 июля 2006 года N1527 переданы в муниципальную собственность комплекс биологических очистных сооружений, кабельные линии электропередач БОС, кабельные линии связи БОС, тепловые сети БОМ, трубопроводы на территории БОС, канализационно-насосные станции N1, N2, технологическое оборудование, силовое оборудование, ливневая канализация (объектов - 178 шт.) (балансовой стоимостью 22 622 339,52 руб., остаточной стоимостью 15 860 408,26 руб.));

- от 10.06.2005 N 45/01-05 на сумму 58,5 тыс.руб. (автотранспорт);

- договором от 25.05.2005 N 45-05 на сумму 250 тыс.руб. (машины и оборудование);

от 22.07.2005 N 11/05 на сумму 250 тыс. руб. (ликвидационная стоимость оборудования);

от 09.09.2005 N 15/05 на сумму 250 тыс.руб. (ликвидационная стоимость акций ЗАО "Вагоноремонтный завод");

- от 25.12.2007 на сумму 1 млн.руб. (здание, сооружения, передаточные устройства, оборудование).

Оценка объектов недвижимости, сооружений и передаточных устройств, выполненная независимым оценщиком Галиакберовым Р.Ф., согласована с государственным финансовым контрольным органом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан 14.04.2005.

В 2008 году была проведена оценка также независимым оценщиком Галиакберовым Р.Ф. на здания и сооружения, в т.ч. на оцененные в 2005 году, что потребовало дополнительных финансовых затрат.

По запросу Управления о представлении документов, подтверждающих инвентаризацию, оценку, заключение Росимущества, продажу, публикацию о продаже имущества, конкурсным управляющим представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества.

Отчетом об определении рыночной стоимости независимого оценщика Галиакберова Р.Ф. от 05.06.2008 подтверждается оценка склада оборудования балансовой стоимостью 6 860 724, 78 руб.; контрольно-пропускного пункта балансовой стоимостью 534 336, 58 руб.; производственного корпуса N 2 гаража балансовой стоимостью 1 143 062, 69 руб.; производственного корпуса N 1 гаража балансовой стоимостью 5 018 549, 97 руб.; открытая стоянка для автомобилей балансовой стоимостью 1 267 084 руб.; склада готовой продукции балансовой стоимостью 579 221, 49 руб.; здания цеха НСО балансовой стоимостью 7 747 234 руб.; автозаправочной станции балансовой стоимостью 342 063, 81 руб.

Отчетом об определении рыночной стоимости независимого оценщика Галиакберова Р.Ф. от 08.07.2008 подтверждается оценка холодного склада 6x18 балансовой стоимостью 11 307 руб.; склада металла М811 балансовой стоимостью 123 513, 18 руб.

Оценка согласована государственным финансовым контрольным органом 6.03.2008 , 26.06.2008, 27.08.2008.

Из указанного имущества в 2008 году реализованы лишь здание цеха нестандартного оборудования, склад металла.

С последующими одобрениями собраний кредиторов осуществлена продажа имущества должника в 2005 году на основании договоров купли-продажи: от 05.07.2005 с ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" - автотранспорт на сумму 4 109 500 руб.; от 23.11.2005 с ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" - автотранспорт на сумму 2 129 500 руб.; от 22.07.2005 с ООО НПО "БашЭкоОйл" - станки и оборудование на сумму 44 978 руб.; от 15.02.2006 с Остроуховым С.А. - акции на сумму 7 037 000 руб.; от 13.02.2006 с ООО "Промметаллторг" - изделия 2С-19 на сумму 3 500 000 руб.; в 2008 году на основании договоров купли-продажи: от 20.03.2008 с ОАО "НПО" Синтезнефтехим" - НСО и его объекты на сумму 7 899 510 руб.; от 20.03.2008 с ОАО "НПО" Синтезнефтехим" - кузнечно-заготовительный участок на сумму 2 500 000 руб.

Не реализованными остались столовая на 100 мест, дом приезжих, административно-бытовой корпус, оцененные в 2005 году и в 2008 году.

Собранием кредиторов от 22.07.2005 одобрены: договор купли-продажи станков и оборудования с ООО НПО "БашЭкоОйл" на сумму 44978430 руб., договор купли-продажи автотранспорта с ЗАО "Стерлитамкская машиностроительная компания".

На собрание кредиторов от 19.01.2006 представители конкурсных кредиторов предложили включить в повестку дня вопрос о заключении договора купли-продажи БОС, НЦО, КНС-1, КНС-2, дом приезжих, НСО.

Собранием кредиторов от 10.02.2006 принято решение разрешить конкурсному управляющему реализовать права требования, принадлежащие ГУП "СМЗ" к ФГУП "Уралтрансмаш" по договору от 07.10.2004 по цене 20500 тыс.руб. в порядке, аналогичном при реализации изделий; обязать арбитражного управляющего исключить из конкурсной массы комплекс биологических очистных сооружений, в т.ч. здание БОС, КНС-1, КНС-2 и иные сооружения, относящиеся к комплексу БОС.

Собранием кредиторов от 15.06.2006 предпринимателю разрешена реализация имущества должника балансовой стоимостью до 100 тыс. руб. за одну единицу, не заявленных основным покупателем - ООО НПО "БашЭкоОйл", по прямым договорам с последующим одобрением собранием кредиторов; одобрены сделки по продаже имущества в период с 01.04.2005 по 01.05.2006 отдельными договорами.

Собранием кредиторов от 26.10.2006 принято решение обязать конкурсного управляющего реализовывать конкурсную массу балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем публичного предложения с опубликованием информации о реализации имущества в печатных органах Республики Башкортостан, с утверждением регламента публичного предложения комитетом кредиторов.

Собранием кредиторов от 20.12.2006 принято решение одобрить срок продажи имущества, согласно порядку, установленному на собрании кредиторов 26.10.2006 г., начиная с января 2007 года по мере готовности имущества к торгам.

При указанных обстоятельствах утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что с января 2007 года по апрель 2007 года арбитражным управляющим регламент торгов комитету кредиторов не предложен, является обоснованным.

В повестку дня заседания комитета кредиторов 28.04.2007 предпринимателем включен вопрос о регламенте торгов. В связи с предложением кредиторов о необходимости переработать предложенный вариант с добавлением в Регламент Аукционной комиссии, собранием принято решение представить новый вариант Регламента торгов на одном из следующих заседаний комитета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мае-июне 2007 года предпринимателем не приняты меры по утверждению регламента торгов.

Заседанием комитета кредиторов 16.07.2007 с повесткой дня "Утверждение регламента торгов" отклонен предложенный арбитражным управляющим регламент торгов в представленной редакции (открытые торги с предложением цены в закрытых конвертах) и решено вернуться к вопросу о регламенте торгов на комитете кредиторов в сентябре 2007 года.

В повестку дня заседания комитета кредиторов от 27.09.2007 предпринимателем вопрос о регламенте торгов не включен.

Заседанием комитета кредиторов от 01.10.2007 вопрос об утверждении регламента торгов также снят с повестки дня.

Собранием кредиторов от 12.02.2008 принято решение разрешить арбитражному управляющему реализацию имущества должника балансовой стоимостью на 01.01.2008 до 100 тыс. руб. за одну единицу имущества по прямым договорам; реализацию имущества по прямому договору по цене не ниже новой оценки, проводимой независимым оценщиком и согласованной с ТУ ФАУГИ, здание цеха НСО, оценка на март 2005 года 5 816 000 руб.), покупатель ОАО НПО Синтезнефтехим, кузнечно-заготовительный участок, оценка на февраль 2007 года 2 900 000 руб., покупатель ОАО НПО Синтезнефтехим, здание компрессорной станции, оценка на февраль 2007 года 1 570 000 руб.).

С сентября 2007 года по февраль 2008 года вопрос о регламенте торгов на заседаниях комитета кредиторов не рассматривался.

В протоколе собрания кредиторов от 11.03.2008 отражено, что в связи с длительным не утверждением регламента торгов комитетом кредиторов, по предложению конкурсного управляющего в порядке торгов, принятом от 21.10.2006, слова "комитетом торгов" заменены на "конкурсным управляющим", т.е. принято решение "обязать конкурсного управляющего реализовывать конкурсную массу балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем публичного предложения с опубликованием информации о реализации имущества в печатных органах Республики Башкортостан, с утверждением регламента публичного предложения конкурсным управляющим".

К проверке представлен регламент проведения торгов, утвержденный конкурсным управляющим 07.08.2008.

Поскольку документы, подтверждающие проведение мероприятий по реализации имущества, установленных данным регламентом, к проверке не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 11.03.2008 по 07.08.2008 регламент проведения торгов не утверждался.

Собранием кредиторов от 30.06.2008 принято решение о том, что во изменение порядка и срока продажи имущества ГУП "СМЗ", одобренного собранием кредиторов от 21.10.2006 и 02.12.2006, разрешить конкурсному управляющему реализацию имущества по прямому договору по цене не ниже новой оценки, проводимой независимым оценщиком и согласованной с ТУ ФАГИ: незавершенное строительство КССП; объекты (склад оборудования, здание столовой, здания и сооружения гаражного комплекса, трансформаторные подстанции N 5, N 11, N 38, насосная оборотного водоснабжения) с дополнительным условием предоставления права ООО "БАШЭКОИЛ" или ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" первоочередного заключения договора до 17.07.2008 включительно при условии предоплаты.

Собранием кредиторов от 23.07.2008 принято решение о том, что во изменение порядка и срока продажи имущества должника, одобренного собранием кредиторов от 21.10.2006 и 02.12.2006, разрешить конкурсному управляющему реализацию имущества по прямому договору по цене не ниже оценки: склад готовой продукции, здание КПП, ограждение территории завода и т.д.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением нарушения предпринимателем положений ст. 2, 20, п. 1 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, т.к. непринятие мер по утверждению регламента торгов было обнаружено управлением 04.07.2007 является необоснованным, поскольку подача жалобы ОАО "Башкирэнерго" было обусловлено непринятием мер по погашению текущих платежей. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04.07.2007 N 00180207 вынесено в отношении предпринимателя по результатам проверки только по указанному факту.

Факт непринятия арбитражным управляющим в течение длительного времени мер по утверждению регламента торгов обнаружен 24.11.2008.

Доводы арбитражного управляющего в части "регламента торгов", подлежит отклонению, поскольку из содержания и смысла положений ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитета кредиторов, в порядке, установленном собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 86 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ продажа предприятия производится путем проведения открытых торгов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой услуг последней за счет имущества должника. Кроме того, установлена обязанность опубликовать объявление о продаже предприятия на открытых торгах в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В объявлении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии и порядок ознакомления с ним, предельные сроки подачи заявок на приобретение предприятия, которые не могут быть действительны менее двух недель и более одного месяца с даты опубликования указанного объявления;

время, место и форма проведения торгов;

порядок оформления участия в торгах;

начальная цена предприятия, установленная комитетом кредиторов или собранием кредиторов;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка;

критерии выявления победителей торгов;

порядок оформления результатов торгов;

сведения об организаторе торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период конкурсного производства предпринимателем публиковались сообщения о продаже имущества лишь в газетах "Из рук в руки". "Стерлитамакский рабочий", "Республика Башкортостан". Содержания представленных публикаций носят формальный характер, отсутствует характеристика имущества, предлагаемого к продаже, его начальная цена, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, критерии выявления победителей торгов, порядок оформления результатов торгов

Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем положений п.4 ст. 86 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению исходя из следующего.

В протоколе собрания кредиторов от 11.03.2008 отражено, что в связи с длительным не утверждением регламента торгов комитетом кредиторов, по предложению конкурсного управляющего в порядке торгов, принятом от 21.10.2006г., слова "комитетом торгов" заменены на "конкурсным управляющим", т.е. принято решение "обязать конкурсного управляющего реализовывать конкурсную массу балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем публичного предложения с опубликованием информации о реализации имущества в печатных органах Республики Башкортостан, с утверждением регламента публичного предложения конкурсным управляющим".

В информационных сообщениях о продаже имущества должника отсутствуют сведения, предусмотренные п.4 ст.86 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56, согласно пп. "г" п. 5 которых при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; пп. "а" п. 7 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет: о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; п. 9 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит основание о включении в повестку дня дополнительных вопросов и основание по этим вопросам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.3008 по делу N А07-6160/97-А-РСА/ФЛЕ произведена замена кредитора ООО "Булат" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора ЗЛО "Стерлитамакская машиностроительная компания" с требованием на сумму 30 496 790, 12 руб., который включен в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов 20.08.2008 при регистрации представителем конкурсного кредитора ООО "Булат" Биканасовым М.М. было предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос "об Отстранении конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей", что отражено в протоколе собрания кредиторов от 20.08.2008.

Предприниматель, сославшись на статью 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 6, не принял от участников собрания кредиторов заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и не поставил на голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Пунктами 5, 7 Общих правил при регистрации участников кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным и уполномоченным органам бюллетени для голосования и при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 предпринимателем проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего за июль 2008 года".

На указанном собрании кредиторов не выданы бюллетени для голосования, что подтверждается протоколом собраний кредиторов от 23.09.2008, также бюллетени не представлены и к проверке.

В протоколе собрания кредиторов от 23.09.2008 отражено, что голосование, по решениям, принятым собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня, не проводилось.

Аналогичные нарушения допущены предпринимателем при проведении собраний кредиторов 23.09.2008 и 22.10.2008.

Доводы арбитражного управляющего в данной части правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ не предусматривает такое понятие, как "дополнительный вопрос", что исключает рассмотрение дополнительных вопросов, не требует от собрания кредиторов принятия какого-либо решения по отчету конкурсного управляющего, в связи с чем нет необходимости выдавать бюллетени, является необоснованным, поскольку Общие правила является обязательным для исполнения всеми арбитражными управляющими при проведении собраний кредиторов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротства) в данной части являются правильными.

Согласно пп. "в", "к", "л" п. 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: основания проведения собрания кредиторов; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов от 23.09.2008 отсутствуют основания проведения собрания кредиторов, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов.

Аналогичные нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены арбитражным управляющим при проведении собраний кредиторов 23.07.2008 и 22.10.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.01.1998 и пп. "в", "к", "л" п. 10 Общих правил являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим указанных выше положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей соответствует указанным выше критериям.

Довод арбитражного управляющего в части нарушения судом первой инстанции п. 4 ст. 270 АПК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, направление определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении даты судебного заседания по месту регистрации (жительства) Ахметова Р.С. в соответствии с действующим законодательством не нарушает положений ст.ст. 121, 123, 125 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего о неподтвержденности полномочий управления по составлению протокола об административном правонарушении также является несостоятельным в силу того, что Приказ Министерства юстиции N 251 от 13.11.2008, опубликован в "Российской газете" 21.11.2008, вступил в силу по истечении десяти дней после публикации, т.е. 02.12.2008.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении 24.11.2008 приказ Министерства юстиции от 16.03.2005 N 22 действовал и свою юридическую силу не утратил.

При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Ахметова Р.С. административное расследование не проводилось, в связи с чем нарушение п.5 ст.28.7 КоАП РФ управлением не могло было быть допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 года по делу N А07-18268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина