Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-3339/2008

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

N 18АП-1238/2009 Дело N А47-3817/2003

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2009.

полный текст изготовлен 10.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство N 12" Лакомова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-3917/2003 (председательствующий Дмитриенко Т.А., судьи Мохунов В.И., Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятие "Жилищное хозяйство N 12" (далее - МУП "ЖХ N 12", предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП "ЖХ N 12" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2003 (л.д. 96-97 т.1) должник - МУП "ЖХ N 12" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 1 год.

Определением суда от 01.07.2003 конкурсным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В., конкурсный управляющий) (л.д. 112 т.1), определением суда от 17.02.2004 утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 192 т.1).

Определениями суда от 20.07.2004 (л.д. 52 т.2), от 29.06.2005 (л.д. 67 т.3), от 06.09.2005 (л.д. 105 т.3), от 28.02.2006 (л.д. 137 т.3) срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным судом. Определением от 26.06.2007 срок конкурсного производства продлен до 17.12.2006 (л.д. 38 т.4).

02.07.2007 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 39 т.4). 08.10.2007 Лакомов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Оренбург (далее - Администрация) 524 935 руб. 97 коп. на возмещение недостающей суммы вознаграждения арбитражному управляющему и дополнительных расходов на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (л.д.71 т.4).

16.10.2008 конкурсный управляющий заявил об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию до суммы 734 935 руб. 97 коп. (л.д. 3 т.9).

Определением арбитражного суда от 28.10.2008 конкурсное производство в отношении МУП "ЖХ N 12" завершено, рассмотрение вопроса о взыскании с Администрации в пользу конкурсного управляющего вознаграждения отложено для проверки обоснованности заявленного ко взысканию размера вознаграждения (л.д. 32-34 т.9).

Определением суда от 15.12.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации в пользу Лакомова А.В. взыскано 220 560 руб. 13 коп. вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Лакомов А.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. Действия конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства совершены в соответствии с правовыми нормами. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обжалование Администрацией его действий направлено на уклонение от выплаты ему вознаграждения. Кредиторы претензий к конкурсному управляющему не имели. Доводы суда об умышленном затягивании конкурсным управляющим конкурсного производства противоречат материалам дела, неявка Лакомова А.В. в судебные заседания по вопросу завершения конкурсного производства не препятствовала рассмотрению вопроса по существу. Утверждение суда о непринятии конкурсным управляющим мер к истребованию бухгалтерской документации необоснованно, в связи с тем, что она была похищена. Несостоятельны выводы о нарушении Лакомовым А.В. статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности производимых за счет конкурсной массы платежей. В части вывода о завышении размера вознаграждения обжалуемых судебный акт не соответствует материалам дела, поскольку исключение сведений о предприятии из Единого государственного реестра юридических лиц произошло 27.11.2008. От исполнения обязанностей Лакомов А.В. не отстранялся, в связи с чем основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 04.03.2009 вх. N 4000, с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным. Арбитражный суд правомерно признал необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим вследствие его недобросовестных действий. Объем выполненной конкурсным управляющим работы не соответствует срокам конкурсного производства. Лакомовым А.В. нарушались сроки проведения собраний кредиторов, фактически процедура банкротства затягивалась с целью необоснованного получения дополнительных сумм вознаграждения. Конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства неправомерно привлекались работники. Администрация к участию в деле привлечена для решения вопроса о возложении расходов на собственника имущества должника, вправе требовать оценки судом действий Лакомова А.В. по привлечению работников с точки зрения разумности и добросовестности. Факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и недобросовестность его действий подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по настоящему делу. Снижение вознаграждения конкурсному управляющему возможно не только по причине его отстранения, но и в зависимости от установления факта ненадлежащего исполнения им обязанностей. Информация о привлечении Лакомова А.В. к административной ответственности, в том числе как конкурсного управляющего должника, имеется на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Выводы суда об уменьшении размера вознаграждения Лакомову А.В. обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 39 т.4).

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 07.10.2007 (л.д. 59-70 т.4), приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления Лакомовым А.В. возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 788 967 руб. 36 коп., составляющих балансовую стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника. По акту от 25.12.2003 списаны часть имущества и дебиторская задолженность МУП "ЖХ N 12" на сумму 174 499 руб. 93 коп. (л.д. 78 т.4). За период конкурсного производства от реализации имущества должника получено 558 293 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции установил, что конкурсная масса распределена конкурсным управляющим Лакомовым А.В. следующим образом: 303 229 руб. 73 коп. - расходы конкурсного производства (178 651 руб. 73 коп. - заработная плата привлеченным специалистам, 3 056 руб. - расходы на ГСМ, 35 630 руб. расходы на покупку компьютера и комплектующих к нему, 32 196 руб. - канцелярские, почтовые, телефонные и прочие расходы, 3 928 руб. - оплата публикации в издании "Российская газета", 9 768 руб. - оплата банковских услуг, 40 000 руб. - возврат задатка (указанный задаток учтен в составе конкурсной массы), и 255 064 руб. 03 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

По причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не производились.

На собрании кредиторов МУП "ЖХ N 12" 28.06.2007 отчет конкурсного управляющего был рассмотрен, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 41 т.4).

Впоследствии Лакомов А.В. обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему за счет создавшего ликвидационную комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия в сумме 734 935 руб. 97 коп. (расчет л.д.6 т.9), которое определено как разница между рассчитанной за 66 месяцев конкурсного производства (с 01.07.2003 по 01.01.2009) суммой вознаграждения - 990 000 руб. и фактически полученным из конкурсной массы вознаграждением в размере 255 064 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лакомов Андрей Валерьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖХ N 12" с 01.07.2003.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 (л.д. 32-34 т.9), 27.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2085658637656 о государственной регистрации МУП "ЖХ N 12" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 56 N 003017157 - л.д. 36 т.9).

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства понесенных им за счет конкурсной массы расходов, суд первой инстанции посчитал, что являются обоснованными и документально подтвержденными канцелярские, почтовые, телефонные расходы в сумме 5 157 руб. 89 коп., расходы на опубликование сведений в периодической печати в сумме 3 928 руб., расходы на банковское обслуживание в сумме 9 768 руб., возврат задатка в сумме 40 000 руб., всего 58 853 руб. 89 коп.

Суд пришел к выводу о том, что в остальной части расходы на выплату заработной платы привлеченным специалистам в сумме 178 651 руб. 73 коп., расходы на ГСМ в сумме 3 056 руб., расходы на покупку компьютера и комплектующих к нему в сумме 35 630 руб., а также канцелярские, почтовые, телефонные расходы в сумме 27 038 руб. 11 коп., всего 244 375 руб. 84 коп., не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 244 375 руб. 84 коп. должно было быть выплачено за счет конкурсной массы, а заявленная конкурсным управляющим ко взысканию сумма вознаграждения подлежит соответствующему уменьшению.

Также суд указал, что конкурсное производство в отношении должника длилось 64 месяца (с 01.07.2003 по 28.10.2008), в связи с чем сумма вознаграждения необоснованно завышена Лакомовым А.В. на 30 000 руб. Анализируя рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 02.07.2007 по 28.10.2008 со стороны Лакомова А.В. отсутствовало фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, допускалась неявка в судебные заседания и непредставление истребованных судом документов, в связи с чем отказал в выплате вознаграждения за указанный период.

Размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по расчету суда составил 220 560 руб. 13 коп., исходя из следующего: вознаграждение за период с 01.07.2003 по 02.07.2007 (48 мес. Х 15 000 руб.) - 720 000 руб. - 255 064 руб. 03 коп. (фактически полученное конкурсным управляющим) - 244 375 руб. 84 коп. (вознаграждение, которое конкурсный управляющий должен был получить за счет конкурсной массы).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По смыслу указанных норм за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных конкурсным управляющим расходов, в случае, если доказана недостаточность имущества должника.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства обоснованности произведенных за счет конкурсной массы должника расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал расходование денежных средств, полученных от реализации имущества должника в размере 244 375 руб. 84 коп.

В связи с чем вознаграждение в указанном размере должно было быть получено конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в период с 01.07.2003 по 28.10.2008 апелляционный суд полагает ошибочным.

Как усматривается из дела, заявление арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства определением суда от 03.07.2007 назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.08.2007 (л.д. 52 т.4). В указанную дату рассмотрение заявления отложено на 09.10.2007 в связи с непредоставлением Лакомовым А.В. отчета о результатах конкурсного производства с приложением подтверждающих документов (л.д. 56 т.4).

Отчет представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд сопроводительным письмом 08.10.2007 (л.д. 58 т. 4).

Определением от 09.10.2007 (л.д. 159 т.6) судебное заседание отложено на 04.12.2007 по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения конкурсных кредиторов о времени и месте судебного разбирательства, конкурсному управляющему судом предложено представить недостающие документы, в том числе: отчет о приходе и расходе конкурсной массы с отражением итоговых сумм, справку налогового органа об отсутствии открытых расчетных счетов у должника на момент завершения конкурсного производства, справки регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником на указанный момент имущества, доказательства передачи документов должника длительного хранения в архив, документы, подтверждающие расходы на процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании 04.12.2007 суд установил необходимость представления конкурсным управляющим дополнительных документов для подтверждения расходов на ведение конкурсного производства для разрешения вопроса о выплате ему вознаграждения, в связи с чем отложил заседание на 22.01.2008 (л.д.175 т.6).

Определением от 22.01.2008 (л.д. 5 т.7) судебное заседание отложено на 05.03.2008 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении разбирательства в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации, Лакомову А.В. повторно предложено предоставить документы, истребованные определением суда от 04.12.2007.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего 18.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области поступила жалоба Администрации на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "ЖХ N 12" обязанностей, в которой заявитель просил об отстранении Лакомова А.В. от исполнения указанных обязанностей (л.д. 3-7 т. 8). По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 09.04.2008, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (л.д. 91-93 т.8), в ее удовлетворении отказано по мотиву отсутствия в совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве условий, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего (л.д. 50-52 т. 8).

05.03.2008 судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖХ N 12" о завершении конкурсного производства, взыскании вознаграждения отложено на 23.04.2008, конкурсному управляющему судом предложено представить истребованные документы в полном объеме (л.д. 31 т.7), 23.04.2008 заседание отложено на 10.06.2008 по аналогичной причине (л.д. 44 т.7).

Определением от 10.06.2008 (л.д. 117 т.8) заседание по рассмотрению указанных вопросов отложено на 15.07.2008 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008.

В судебном заседании 15-22.07.2008 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 13.08.2008 для изучения и оценки представленных Лакомовым А.В. документов (л.д. 130 т.8).

13.08.2008 заседание отложено на 21.10.2008 в связи с поступлением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2008 (л.д. 142 т.8).

В судебном заседании 21-28.10.2008 (л.д. 32-34 т.9) конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсному управляющему предписано представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, представить в арбитражный суд доказательства внесения указанной записи.

Сопроводительным письмом, поступившим в Арбитражный суд Оренбургской области 04.12.2008 (л.д. 35 т.9) Лакомов А.В. представил свидетельство серии 56 N 003017157.

Заявление о взыскании конкурсному управляющему вознаграждения рассмотрено арбитражным судом 15.12.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 02.07.2007 по 28.10.2007 Лакомов А.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖХ N 12": подготавливал и представлял отчеты, документы, необходимые для их рассмотрения, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. На основании статьи 26 данного Закона арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в порядке и размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, при этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что конкурсный управляющий Лакомов А.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о ненадлежащем исполнении Лакомовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения по заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей, им дана надлежащая правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанций, отмечая отдельные недостатки в деятельности Лакомова А.В., оснований для его отстранения не нашли. Выводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, в результате которого он был отстранен арбитражным судом, судебные акты не содержат.

Конкурсный управляющий Лакомов А.В. провел процедуру конкурсного производства, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в части вознаграждения арбитражному управляющему.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим обоснованно произведен расчет вознаграждения за 66 месяцев конкурсного производства в сумме 990 000 руб., который подлежит уменьшению на сумму фактически полученного конкурсным управляющим за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 255 064 руб. 03 коп. и сумму 244 375 руб. 84 коп., израсходованных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы и не подтвержденных документально.

В остальной части вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с Администрации, так как материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ликвидационная комиссия предприятия-должника создана распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N 1277 от 14.08.2002 (л.д. 33 т.1).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга, утвержденным Постановлением Оренбургского городского Совета от26.01.2005 N 2 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1.1 устава МУП "ЖХ N 12" (л.д. 19 т.1) предприятие находится в муниципальной собственности города Оренбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-3917/2003 изменить.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство N 12" Лакомова Андрея Валерьевича за счет средств муниципальной казны 459 560 руб. 10 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-3917/2003 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова