Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-8959/2008

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-8959/2008 Дело N А07-9698/2008

Резолютивная часть постановления принята 06.03.2009.

полный текст изготовлен 11.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" Коновалова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" о признании договора б/н от 20.03.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (далее - ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская", должник) Коновалов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2", ответчик) о признании договора б/н от 20.03.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: ООО "Строитель-2" обязать вернуть автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2005; ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" обязать вернуть стоимость автомобиля согласно акту взаимозачета от 04.08.2005.

В последствии истцом заявлено и судом удовлетворено (оборот л.д. 104) ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки - обязании ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" вернуть стоимость автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2005 в сумме 184 131 руб. 00 коп. (л.д. 100).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (453124 г.Стерлитамак, ул.Халтурина, 182-а).

Распоряжением от 09.02.2009 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит суд: признать договор б/н от 20.03.2006 г., заключенный между ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" и ООО "Строитель-2", недействительным (ничтожным) (л.д.14 т.2); применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Строитель-2" вернуть ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2006г.; обязать ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" восстановить задолженность перед ООО "Строитель-2" за оказанные услуги в сумме 184 130 рублей, которые были зачтены по акту от 10.08.2006 года; на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" в качестве второго ответчика, в связи с чем рассмотрение иска отложено на 06.03.2009.

Распоряжением от 06.03.2009 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сундаревой Г.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" направило в суд отзыв, согласно которому считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Строитель-2" направило в суд отзыв, в котором указывает на соответствие оспариваемого договора положениям статей 153, 154, 158, 161, 185, 309, 410, 434, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Расчеты по договору произведены путем проведения взаимозачета, без передачи денежных средств, в связи с чем сделка предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не повлекла. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.1-2 т.2).

Инспекция 24.07.2008 по существу иска представила мнение, согласно которому стороной по оспариваемому договору не является, пояснить по существу спора ничего не может (л.д.29 т.1).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы иска и отзывов ООО "Строитель-2", должника полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" (продавец) и ООО "Строитель-2" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" обязалось передать в собственность ООО "Строитель-2" автомобиль ГАЗ 3102, а ООО "Строитель-2" принять указанный автомобиль и произвести расчет по договорной цене в течение 2006 года (далее - договор купли-продажи от 20.03.2006) (л.д. 12 т.1).

На продажу автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009 оформлена справка-счет N 02 МО 02716 от 05 апреля 2006 на сумму 184 131 руб. 00 коп. (л.д.13 т.1).

Автомобиль передан ООО "Строитель-2" по акту приема-передачи 05.04.2006 (л.д.48 т.1), на оплату продавцом выставлен счет-фактура N 78 от 20.08.2006 на сумму 184 130 руб. 68 коп. (л.д.47 т.1).

Оплата автомобиля произведена зачетом взаимных требований на сумму 184 131 руб. 68 коп., оформленным актом от 30.08.2006 (л.д. 46 т.1).

Полагая, что договор купли-продажи является ничтожным по основаниям, установленным пунктами 3, 7 статьи 103, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения - л.д. 49-50 т.1), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2006 в полном объеме, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, предметом доказывания по иску является наличие совокупности следующих условий: заключение договора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у ООО "Строитель-2" на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие на дату сделки у ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО "Строитель-2" перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что 05.09.2005 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" несостоятельным (банкротом) (л.д. 28 т.1). Указанное заявление принято арбитражным судом к производству по делу N А07-38585/2005.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 в рамках производства по делу N А07-38585/2005 в отношении ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Коновалов С.В. (л.д.14-16 т.1)

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие у ООО "Строитель-2" на дату заключения договора кредиторских требований к должнику подтверждается определением суда от 19.10.2007 о включении требования ООО "Строитель-2" в реестр требований кредиторов ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" (л.д.17 т.1).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 по состоянию на 20.03.2006 кредитором должника являлась Федеральная налоговая служба.

Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строитель-2" перед Федеральной налоговой службой, поскольку оплата осуществлена зачетом взаимных требований. Из акта от 30.08.2006 следует, что требование ООО "Строитель-2" к должнику в размере 184 130 руб. 68 коп. за оказанные услуги погашено путем прекращения обязательства ООО "Строитель-2" по договору от 20.03.2006.

Таким образом, наличие совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2006 является недействительным.

Возражения ответчика, основанные на пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2006 в отношении ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Ответчик - ООО "Строитель-2" полагает, что с указанного времени Коновалов С.В. знал о заключении договора, в связи с чем срок для обращения в суд следует исчислять с июня 2006 года.

Указанный срок, по мнению истца, прерывался 08.10.2007 в связи с подачей конкурсным управляющим в арбитражный суд искового заявления о признании спорного договора незаключенным (л.д.35-37, 94 т.1).

Суд полагает, что доводы сторон основаны на ошибочном истолковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Исковое заявление о признании договора купли-продажи от 20.03.2006 незаключенным содержит другие предмет и основание иска, в связи с чем его подача не прерывает течение срока исковой давности по настоящему требованию.

Возражения ООО "Строитель-2" судом не принимаются в силу следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Указанный срок следует исчислять с даты утверждения Коновалова С.В. конкурсным управляющим должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника. Такое право в силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ предоставлено конкурсному управляющему. Исчисление срока исковой давности с даты ранее, чем возникло право на предъявление иска, может привести к его истечению до момента возникновения права на его реализацию, что воспрепятствует законному праву лица на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по указанному делу ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В. (л.д. 74-77 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда от 12.02.2007 о введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении Коновалова С.В. конкурсным управляющим отменено в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 78-79 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (л.д. 80-84 т.1) ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, утверждении Коновалова С.В. конкурсным управляющим отменено в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неизвещением о времени и месте судебного заседания конкурсных кредиторов, требования которых установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан в период конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (л.д. 56-61) ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год до 28.03.2009 года. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 отменены, и не могут учитываться для определения даты утверждения конкурсного управляющего, срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2008.

Конкурсный управляющий Коновалов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.06.2008 (согласно штампу на конверте - л.д. 27 т.1), то есть в пределах установленного срока для обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительности сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах. Законом о банкротстве иных последствий не предусмотрено.

Представленным актом приема-передачи от 05.04.2006 (л.д. 49 т.1) подтверждается факт передачи должником транспортного средства ответчику. Согласно паспорту транспортного средства серии 52 КО N 443701 (л.д.3 т.2) автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009 принадлежит ответчику (л.д.3 т.2).

Поскольку исполнение обязанности по оплате сделки со стороны ООО "Строитель-2" произведено прекращением права требования к ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" в сумме 184 130 руб. 68 коп., указанная задолженность подлежит восстановлению.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Платежным поручением N 317 от 10.12.2008 ГУП ПМК-2 "Стерлитамакская" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. (л.д.120 т.1).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" Коновалова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать договор б/н от 20.03.2006 купли-продажи автомобиля ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, заключенный между государственным унитарным предприятием Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-2", недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2", г.Стерлитамак Республики Башкортостан, возвратить государственному унитарному предприятию Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская", г.Стерлитамак Республики Башкортостан, автомобиль ГАЗ 3102, год выпуска 2003, ХТН 31020031165009, счет справка N 02 МО 02716 от 05.04.2006, находящийся по адресу: г.Стерлитамак, ул.Глинки, 9, стоимостью 184 130 руб. 68 коп.

Обязать государственное унитарное предприятие Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская", г.Стерлитамак Республики Башкортостан, восстановить кредиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-2", г.Стерлитамак Республики Башкортостан, за оказанные услуги в сумме 184 130 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2", г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская", г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова