Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1281/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

Дело N А07-19444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 г. по делу N А07-19444/2008 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" - Мардамшиной Г.Д. (доверенность N 32 от 14.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башспирт" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Башспирт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, УФАС по Республике Башкортостан) по делу N АР-125-08 от 28.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

УФАС по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган в обоснование своих требований указывает, что заявителем нарушена часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2008 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку при рекламе пива, расположенной на холодильном оборудовании, отсутствовала информация, предупреждающая о вреде чрезмерного потребления пива. Также указывает на исполнение ООО "ТД "Башспирт" предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе, что подтверждает его согласие с установленным фактом правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

На основании части 4 статьи 2 Закона о рекламе ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов. Холодильники получены от поставщика в качестве оборудования, рекламораспространителем является ООО "ТД "Башспирт". Полагает, что ссылка суда на то, что надпись на верхней части холодильника указывает на наименование пива, которое в нем хранится, несостоятельна, поскольку в холодильнике с рекламой бренда "Балтика" находилось другое пиво, что подтверждается фотографиями.

Считает вывод суда о необходимости составления антимонопольным органом акта осмотра помещения при проведении проверки несостоятельным, так как проводилась проверка соблюдения законодательства о рекламе, на которую не распространяются требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

До судебного заседания от УФАС по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Башспирт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 административным органом во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.09.2008 N АК/2119-ПР (т.1, л.д. 30) в отношении ООО "ТД "Башспирт" проведена проверка соблюдения положений Закона о рекламе.

В ходе проверки было выявлено, что на холодильном оборудовании с рекламой пива отсутствует предупреждающая информация о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2008 (т.1 л.д.36).

Определением от 28.10.2008 в отношении заявителя возбуждено дело N АР-125-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д.40-41).

28.10.2008 вынесено решение, согласно которому реклама, размещенная на холодильном оборудовании, признана ненадлежащей (т.1 л.д.44-45).

Предписанием от 28.10.2008 УФАС по Республике Башкортостан обязал заявителя устранить нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д.42-43).

В отношении ООО "ТД "Башспирт" 14.11.2008 в присутствии представителя общества Мардамшиной Г.Д., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N АР-125-08 (т.1 л.д.49-50), и вынесено постановление N 6/6871 от 28.11.2008 о наложении штрафа по делу N АР-125-08 об административном правонарушении на ООО "ТД "Башспирт" в размере 80000 руб. (т.1 л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным актом, ООО "ТД "Башспирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требование об отмене постановления N 6/6871 от 28.11.2008 УФАС по Республике Башкортостан, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа

На основании статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением N 6/6871 от 28.11.2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за распространение ненадлежащей рекламы пива на холодильном оборудовании ввиду отсутствия предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления пива.

В доказательство совершенного заявителем административного правонарушения УФАС по Республике Башкортостан представлен акт проверки от 08.10.2008 и фотографии с изображением холодильного оборудования. Другие доказательства в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра помещения заявителя, где размещалась реклама пива, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ антимонопольным органом не составлялся.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченными лицами, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

На основании части 3 и части 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 5 и части 6 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Ссылка антимонопольного органа о том, что в компетенцию антимонопольного органа не входит составление протокола осмотра помещения при проведении проверки соблюдения Закона о рекламе подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", на который ссылается антимонопольный орган, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1).

Мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о рекламе не входят в перечень, исключающий применение указанного Федерального закона (пункты 2, 3 статьи 1). При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе антимонопольный орган непосредственно взаимодействует с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и возлагает на них обязанности по предоставлению информации и исполнению требований.

Кроме того, помимо указанного Федерального закона антимонопольный орган при установлении административного правонарушения в области контролируемого законодательства должен руководствоваться нормами КоАП РФ, который устанавливает порядок составления протокола, фиксации доказательств, вынесения постановления и т.д.

Из содержания представленного акта проверки невозможно установить, нарушения каких требований законодательства о рекламе пива установлены административным органом. Также акт проверки не содержит описания проверенной торговой точки с указанием места расположения холодильного оборудования, содержащего ненадлежащую рекламу. Достоверность содержащихся в акте сведений не подтверждена подписями понятых.

Представленные фотографии (т.1 л.д.37-38) не могут являться доказательством вины ООО "ТД "Башспирт" в распространении ненадлежащей рекламы, поскольку определить место съемки и принадлежность холодильного оборудования не представляется возможным. Кроме того, обществом представлены в материалы дела фотографии торгового зала магазина N 263 с изображением холодильного оборудования с размещенными на нем надписями о вреде чрезмерно употребления пива (л.д. 47-48).

Протокол об административном правонарушении также не содержит фактических данных об обстоятельствах события административного правонарушения, ссылок на иные документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для разрешения дела не отражены и в постановлении о привлечении к административной ответственности, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3, КоАП РФ, неустановленным, вину ООО "ТД "Башспирт" в совершенном правонарушении - недоказанной.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "ТД "Башспирт" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что общество исполнило предписание УФАС по Республике Башкортостан о нарушении законодательства, что подтверждает факт правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные во исполнение предписания ООО "ТД "Башспирт" фотографии (т.1 л.д. 130-132) не подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о подтвержденности факта нарушения заявителем вмененного ему нарушения основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 г. по делу N А07-19444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О. Б. Тимохин