Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 18АП-1346/2009

г. Челябинск

13 марта 2009 г.

N 18АП-1346/2009 Дело N А76-24070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24070/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Смирнова Юлия Александровна (паспорт, доверенность N016-29-41 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 960 000 руб. в том числе: задолженности по основному долгу 5 900 000 руб. и договорной неустойки в размере 1 060 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, уполномоченным на совершение указанных действий доверенностью (л.д.69), заявлено, а судом принято признание иска в части основного долга в размере 5 900 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 900 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб. за период с 10.01.2008 по 08.08.2008 руб. (л.д.114-119).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная судом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на момент подачи иска равна 13% годовых, тогда как взысканная судом неустойка составила 36% годовых.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменные объяснения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договора N 8/1.487.07.35, по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель обязуется выполнить в сроки: начало - 01.10.2007 и окончание - 25.12.2007 проектно-изыскательских работ: "реконструкция ВЛ 110 кВ Еманжелинка - Коркино (1 цепь) с отпайками на ПС Батурино, Сры, Бектыш, Кирпичная и ВЛ 110 кВ Еманжелинка - Коркино (2 цепь) с отпайками на ПС Батурино, Сары, Бектыш". Рабочий проект (пункты 1.1, 3.1. договора; л.д.10-13).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 5 900 000 руб. (л.д.17).

В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 спорного договора сторонами согласовано ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору - за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (л.д.12).

Истцом фактически выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму 5 900 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 8/1.487.07.35/01 на сумму 5 900 000 руб. с НДС (л.д.19).

Поскольку истцом работы были выполнены в срок, а оплата в соответствии с пунктом 2.1 - 2.5 договора в течении 20 календарных дней со дня подписания сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ не произведена, то истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за период с 10.01.2008 по 08.08.2008, всего 212 дней в сумме 1 060 000 руб.

Суд первой инстанции обосновано признал договор N 8/1.487.07.35 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2007 заключенным, и сделал правильный вывод о том, что указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно начального и конечного срока выполнения работ, согласован предмет договора (статья 432, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор от 15.08.2007 содержит указанные условия, что в силу вышеуказанных норм права свидетельствует о его заключенности.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял признание ответчиком иска в части основанного долга по оплате стоимости выполненных работ (с учетом налога на добавленную стоимость) по спорному договору в размере 5 900 000 руб., поскольку указанное процессуальное действие не противоречит требованиям закона инее нарушает права других лиц.

Поскольку ответчик признает наличие задолженности перед истцом по спорному договору в размере 5 900 000 руб. за выполненные истцом и принятые ответчиком без каких либо замечаний работы, суд первой инстанции обоснованно, исходя также из представленных доказательств (двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга 5 900 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором (пункт 8.3; л.д.12) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, как предусмотрено в спорном договоре, ответчик за просрочку оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проверив расчет (л.д.6), правильно пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, и снизил её размер до суммы 500 000 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правила определения меры ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания условий договора N 8/1.487.07.35 от 15.08.2007 следует, что в соответствие с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, следовательно, в случае нарушения обязательств применяется ответственность, предусмотренная договором.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-24070/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В.Ширяева