Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1280/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

18АП-1280/2009 Дело N А07-19261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 г. по делу N А07-19261/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Государственного пожарного надзора г. Уфы УГПН МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Отдел ГПН г. Уфы, административный орган) от 04.08.2008 N 1710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ремжилстрой" с решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, бул. Давлетшина, 9, в настоящее время договор аренды на указанное помещение расторгнут. Поэтому привлечение к административной ответственности общества незаконно. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что в соответствии с договором аренды на ООО "Ремжилстрой" не возлагались обязанности по переделке горючей отделки стен, по монтажу и оборудованию системы оповещения людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализации, по замеру сопротивления токоведущих частей силового и осветительного оборудования. Полагает, что выполнение требований, указанных в качестве нарушения пожарной безопасности, не возложено на арендатора, данные требования должны быть направлены собственнику помещения.

Считает, что ООО "Ремжилстрой" не обязано выполнять предъявленные ему требования пожарной безопасности, так как здание, в котором арендует одно помещение, не строило, ремонт не производило.

На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОГПН г. Уфы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает на то, что при проведении проверки в процессе судебного разбирательства общество не доказало факт расторжения договора аренды помещения.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, принадлежащего ООО "Ремжилстрой" на основании договора о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29/08-А от 01.01.2008 (л.д.10-11), расположенном в здании по адресу: г.Уфа, бульвар Давлетшиной, 9.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 16 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); НПБ 104-03);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 3 ППБ 01-03; табл.1 пункт 9 НПБ 110-03);

- допускается применение горючей отделки стен, пола на путях эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03);

- помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03);

- не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (пункт 57 ППБ 01-03).

По факту совершения административного правонарушения 30.07.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 1710 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.23).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 04.08.2008 N 1710 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, отсутствии нарушения со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении ООО "Ремжилстрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, ОГПН г.Уфы в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения ООО "Ремжилстрой" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

ОГПН г. Уфы не представлены доказательства введения и действия особого противопожарного режима на территории г. Уфы в период проведения проверки общества.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО "Ремжилстрой" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В пункте 38 ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче нежилого фонда в аренду без права выкупа от 29/08-А от 01.01.2008 ООО "Ремжилстрой" приняло в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, бульвар Давлетшиной, 9 в здании литера "Б", 3 этаж, комната N 15 полезной площадью 21,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта расторжения указанного договора аренды. Представленный заявителем в апелляционную инстанцию акт приема-передачи от 01.04.2008 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается в качестве дополнительного доказательства, так как заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.2 данного договора арендатор (ООО "Ремжилстрой") обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно - эпидемиологических станций, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта. Обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на заявителя не возложена.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности как отсутствие системы оповещения людей о пожаре, горючая отделка стен, отсутствие автоматической пожарной сигнализации возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В протоколе указано, что в нарушение данного пункта правил заявителем не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Указанные обязанности также не могут быть возложены на арендатора. Следовательно, общество не может нести ответственность за нарушение данных требований.

В силу пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

В ходе проверки и судебного заседания не исследован вопрос и не определена категория арендованного обществом помещения по пожароопасности, что не позволяет утверждать о необходимости оснащения помещения первичными средствами пожаротушения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 315 от 18.06.2003 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 9 указанного перечня здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией.

Однако согласно договору аренды, ООО "Ремжилстрой" пользовалось только отдельным помещением 21,1 кв.м., а не всем зданием, расположенным по адресу: бульвар Х.Давлетшиной, 9, г. Уфа. Следовательно, обществу также не может быть вменено нарушение в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает неустановленным состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование апелляционной жалобы заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2008 N 1710 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2009 г. по делу N А07-19261/2008 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" удовлетворить.

Признать незаконным постановление Отдела Государственного пожарного надзора г. Уфы УГПН МЧС России по Республике Башкортостан от 04.08.2008 N 1710 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин