Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-3190/2007

г.Челябинск

Дело N А76-880/2007

16 марта 2009 г.

N 18АП-1645/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича и администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-880/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участи: от закрытого акционерного общества "Ильменит" - Бучиной Г.И. (директор по решению N 2 от 25.06.2007),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич (далее - ИП Кириллов О.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" о признании недействительным выданного закрытому акционерному обществу "Ильменит" (далее - ЗАО "Ильменит") санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05 на производство розлива минеральной воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Ильменит" и администрация Миасского городского округа.

Также в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Определением суда от 12.03.2007 из числа ответчиков исключено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда от 24.04.2007 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 07.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.07.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 24.04.2007 оставлено в силе.

22.12.2008 ИП Кириллов О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-880/2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 в удовлетворении заявления ИП Кириллова О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кириллов О.А. и администрация Миасского городского округа просят определение суда от 22.01.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что к участию в деле были привлечены два ответчика - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области" и Роспотребнадзор. Вынесший оспоренный ненормативный акт бывший главный санитарный врач Козырин представлял интересы ЗАО "Ильменит" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области", следовательно, он являлся лицом участвующим в деле. 22.01.2009 суд рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц, участвующих в деле Козырина и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области". Требования о пересмотре судебного акта заявлялись на основании п.п.2, 3 ст.311 АПК РФ. Суд указал в определении на отсутствие нарушений прав заявителя, хотя ИП Кириллов О.А. указывал на нарушение его конституционных прав землевладельца. Вывод суда о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение не являлось основанием для выдачи лицензии ЗАО "Ильмент", опровергается постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 07.11.2007 и приговором Миасского городского суда от 30.09.2008 в отношении Козырина. Указанное заключение было выдано для продления ранее выданной ЗАО "Ильменит" лицензии по недропользованию. Срок на обжалование заключения был судом фактически восстановлен, о чем указано в постановлении кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Ильменит" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вынесший оспоренный ненормативный акт бывший главный санитарный врач Козырин В.В. к участию в деле в качестве самостоятельного участника спора не привлекался, а ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области" исключено из состава участников дела определением суда от 12.03.2007. В этой связи представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду неизвещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции принимается довод апелляционной жалобы относительно фактического восстановления судом при рассмотрении настоящего спора срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на это обстоятельство прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2007.

Как следует из текста заявления ИП Кириллова О.А. о пересмотре решения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, таким обстоятельством заявитель считает вынесение судебных актов Миасским городским судом (приговор от 30.09.2008) и судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (определение от 18.11.2008), в соответствии с которыми бывший главный санитарный врач Козырин В.В. признан виновным в подделке санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 N 74.04.04 000 м 000781.03.05.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кириллова О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N17) обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N17 обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N17 устанавливается, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные п.п.2 и 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Козырин В.В. не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, равно как не являлся и представителем участвующих в деле лиц (Козыриным В.В. подписывались лишь отзыв и ходатайство от имени ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области", исключенного судом из числа участников спора), а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт совершения Козыриным В.В. преступления, не связанного с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Кириллова О.А. о признании недействительным ненормативного правового акта послужил вывод суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с тем, что заявитель не имел законных оснований для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства - сливной станции сжиженного газа, его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности не были и могли быть затронуты выданным ЗАО "Ильменит" санитарно-эпидемиологическим заключением.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2007. в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения против этого обстоятельства судом не принимаются.

Учитывая, что вынесение обвинительного приговора судом общей юрисдикции в отношении Козырина В.В. не может свидетельствовать о возникновении у ИП Кириллова О.А. прав и законных интересов, которые могут быть нарушены оспоренным по настоящему делу ненормативным актом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии предусмотренных п.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича и администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина