Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 18АП-1489/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

N 18АП-1489/2009 Дело N А07-633/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А07-633/2009 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Хасаншина И.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 392), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 N 11-09/3443.

Одновременно ГУП "Башавтотранс" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 N 11-09/3443 до рассмотрения заявления по существу (т.1, л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 года по делу N А07-633/2009 (т.1, л.д. 14-16) заявление ГУП "Башавтотранс" было удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции от 26.12.2008 N 11-09/3443, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Межрайонная инспекция полагает, что из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В апелляционной жалобе указывается, что в обжалуемом определении суда не изложены ни фактические, ни правовые основания для принятия обеспечительных мер, что противоречит положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 83. По мнению Межрайонной инспекции, суд первой инстанции неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может привести к парализации финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Башавтотранс", так как доначисленные по решению от 26.12.2008 N 11-09/3443 суммы, являются значительными, их взыскание приведет к отсутствию у налогоплательщика надлежащей возможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы. Также представитель ГУП "Башавтротранс" просит принять во внимание тот факт, что налогоплательщик является дотационным предприятием. С учетом изложенного, представитель ГУП "Башавтотранс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в отношении ГУП "Башавтотранс" принято решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 45-150; т.2 л.д. 1-37).

Считая действие Межрайонной инспекции, выразившееся в принятии решения о привлечении ГУП "Башавтотранс" к налоговой ответственности незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении (т.1 л.д.9-34, 38-39а), ссылаясь на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 26.12.2008 N 11-09/3443 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывал, что налоговый орган вправе взыскать указанные в обжалуемом решении суммы в бесспорном порядке (ст. 46 НК РФ), то есть незамедлительно исполнить свое решение до оценки судом его законности. Исполнение оспариваемого акта в виде списания денежных средств приведет к изъятию из хозяйственного оборота спорной суммы, которая является для заявителя крупной, повлечет нехватку средств для первоочередных нужд предприятия, чем причинит значительный ущерб его деятельности. Заявитель указывал, что средства необходимы для осуществления основной производственной деятельности, расчетов с контрагентами и кредиторами, для выплаты работникам имеющейся задолженности по заработной плате, уплаты текущих налоговых и коммунальных платежей. Заявитель полагает, что непринятие арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить права и законные интересы не только самого налогоплательщика, но и его кредиторов, а также бюджета по текущим налоговым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд указал, что при удовлетворении заявленного требования оспариваемая сумма не будет немедленно возвращена заявителю, а целью принимаемой обеспечительной меры является уменьшение негативных последствий принудительного исполнения оспариваемого акта до рассмотрения судом правомерности его вынесения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (часть 3 ст. 199 АПК РФ).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Как уже отмечалось выше, суд рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности принятия Межрайонной инспекцией решения о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности и правомерности взыскания с предприятия налогов, пеней, штрафов, в ходе которой общество ходатайствует о приостановлении действия указанного решения налогового органа от 26.12.2008 N 11-09/3443 до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела документов: отчета о прибылях и убытках за девять месяцев 2008 года (т.1, л.д.43-44), следует, что прибыль по обычным видам деятельности отсутствует, а убытки составляют 222 255 000 руб.; бухгалтерского баланса за 30 сентября 2008 года (т.1, л.д.41-42), следует, что кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 603 056 000 руб. (строка 620).

Довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры не причинит налогоплательщику значительного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сделан заинтересованным лицом без учета того, что изъятие из оборота заявителя денежных средств в сумме 397 616 008 руб. не только фактически парализует бесперебойное функционирование предприятия и нанесет значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, но и сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, чем нарушаться права третьих лиц.

Изъятие денежных средств в принудительном порядке, приведет к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную и финансовую деятельность.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции, сделаны на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А07-633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова