Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1688/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело N А76-23160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23160/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя жалобы - ООО "ДЕА" - Ефименко Ю.В. (доверенность N 10 от 17.03.2009), от истца: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области -Катайцевой Э.В. (доверенность N 1/4 от 12.01.2009)

УСТАНОВИЛ

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее по тексту - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее по тексту - ООО "Деа", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФРС по Челябинской области), Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее по тексту Управление собственности) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика, нежилого помещения площадью 198,2 кв.м., 1 этаж находящегося по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, принадлежащего Челябинской области на праве собственности; погашении государственной регистрации права собственности ООО "Деа" на указанное помещение - запись в ЕГРН за 3 74-74-38/037/3007-006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между ООО "Деа" и администрацией Чебаркульского городского округа признан недействительным. Наличие у истца права собственности на спорный объект подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-14645/2007. Ответчик не является добросовестным приобретателем, так как учредитель ответчика Кощеев Д.Н. в момент заключения спорного договора являлся директором областного предприятия и готовил документы по передаче спорного объекта. Поскольку директором ответчика на момент совершения сделки купли-продажи являлась мать Кощеева Д.Н. суд приходит к выводу, что общество знало об отсутствии у муниципального образования права отчуждать спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деа" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не учел, что имущество приобретено на торгах, на момент проведения торгов собственником имущества на основании решения Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 24.03.1962 N 40 являлся муниципалитет. Вывод суда о том, что Кощеев Д.Н. готовил документы по передаче аптеки, не основан на доказательствах, является предположительным. Согласование площадей, указанное в письме не свидетельствует о том, что лицо, проводившее согласование было осведомлено о переходе имущества в государственную собственность, которое имело место спустя более 8 месяцев, с момента согласования. Доказательств того, что участвовавшие в аукционе лица, их учредители, либо родственники обладали информацией (на момент совершения сделки) о том, что муниципалитет не вправе распоряжаться имуществом, не представлено. Нарушены нормы АПК РФ, так как обязанность произвести определенные действия возложенные на лицо, не являющиеся ответчиком - УФРС по Челябинской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое помещение, занимаемое ОГУП "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса", общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" (л.д. 9 т. 3).

05.07.2005 года Собранием депутатов Чебаркульского городского округа принято решение N 44 о безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, занимаемого ОГУП "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса", общей площадью 198,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18. Чебаркульскому правлению муниципальной собственности поручено оформить прием-передачу указанных нежилых помещений (л.д. 22-23 т. 1).

17.11.2005 года Постановлением Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-п утвержден перечень муниципального имущества, принимаемого в государственную собственность Челябинской области. В п. 69 указанного постановления указано нежилое помещение общей площадью 198,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, в котором располагалось ОГУП "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса" (л.д. 17-19 т. 1).

Во исполнение указанных актов Администрацией Муниципального образования "Челябинский городской округ" составлен акт приема-сдачи недвижимого имущества из муниципальной собственности г. Чебаркуля в государственную собственность Челябинской области, который письмом от 18.01.2006 за N 36 направлен министру здравоохранения Челябинской области (л.д. 123 т. 1).

Письмом от 02.02.2006 N 01/537 министерством здравоохранения Челябинской области указанный акт передан министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л. д. 92 т. 1).

11.10.2006 года Министерство промышленности природных ресурсов Челябинской области письмом за N 1/7086 вернуло полученные документы в связи с невозможностью подписания сводного акта приема-передачи общества и попросило подготовить передаточный акт только в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 (л. д. 122 т. 1).

06.02.2007 Собранием депутатов Чебаркульского городского округа принято решение N 351 о приватизации в 2007 году ряда объектов недвижимости, в том числе нежилого помещении по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 (л.д. 20-21 т. 1).

22.03.2007 года на основании приказа N 30/1 Управления муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа организованы и проведены торги форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18. Информация о проведении торгов размещена в газете "Южноуралец" N 33 (12209) от 22.03.2007 (л.д. 95 т. 2).

В аукционе на основании заявок приняли участие три юридических лица: ООО "Деа", ООО "ЮКОН-фарм", ООО "Миасс-Фарм" (л.д. 2, 34-37, т. 3).

23.04.2007 года по результатам торгов с победителем аукциона ООО "Деа" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 (л.д. 5-7 т. 3).

02.05.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 передано ООО "Деа" по акту приема-передачи (л. д. 8 т. 3).

Оплата произведена ООО "Деа" в полном объеме (л.д. 124-125 т. 1).

14.05.2007 года ГУ ФРС по Челябинской области зарегистрировано право собственности ООО "Деа" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 (л.д. 15 т. 1).

28.12.2007 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14625/2007, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа N 351 от 06.02.2007 (л.д. 26-45 т. 1, 40-46 т. 2).

30.05.3008 решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-14645/2007, вступившим в законную силу, договор от 23.04.2007 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18, заключенный между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа и ООО "Деа", признан недействительным (л.д. 46-59 т. 1).

Сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, в добровольном порядке его не освобождает, что создает невозможность осуществления правомочия собственника по распоряжению спорным объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принадлежность спорных объектов к имуществу истца подтверждается: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.3008 по делу N А76-14645/2007, выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 23.09.2008 N 3/7777.

Факт владения виндицируемым имуществом ответчиком не опровергается. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил. Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 23.04.2007 года решением арбитражного суда от 30.05.2008 по делу N А76-14645/2007, вступившим в законную силу признан недействительным.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем указанные решения Арбитражного суда Челябинской области имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела по существу, и установленные ими факты не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из названной нормы следует, что приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, собственник по спорам о виндикации должен доказать что имущество выбыло помимо его воли, а приобретатель - возмездность приобретения имущества, а также то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не признается добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции установлено, что директором ОГУП "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса" в 2005-2007 годах являлся Кощеев Д.Н., который совместно с матерью Кощеевой А.Е. и братом Кощеевым Е.Н. являлся учредителем ООО "Деа", кроме того, учредителем ООО "Миасс-фарм" являлся его отец - Кощеев Н.В. (л.д. 126-128 т. 1; 1-10, 11, 12-24 , 25-30 т. 2).

Из письма Министерства здравоохранения Челябинской области от 02.02.2006 N 01/534 Министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которым сопровождался акт приема-передачи недвижимого имущества из муниципальной собственности в государственную, следует, что по нежилому помещению ОГУП "Центральная районная аптека N 116", расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 18 площадь согласована с руководителем ОГУП "Центральная районная аптека N 116".

Установив, что одним из учредителем ООО "Деа" являлся Кощеев Д.Н., который одновременно являлся и руководителем ОГУП "Центральная районная аптека N 116 г. Миасса", в связи с чем не мог не знать, о том что занимаемое аптекой помещение должно быть передано в государственную собственность Челябинской области, учитывая близкие родственные связи между учредителями ООО "Деа", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество знало об отсутствии у муниципального образования права отчуждать спорное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности со стороны покупателя ООО "Деа", является верным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что имущество приобретено на торгах, на момент их проведения собственником имущества на основании решения Чебаркульского городского совета народных депутатов Челябинской области от 24.03.1992 N 40 являлся муниципалитет, несостоятелен.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности муниципалитета на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, в силу ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122 "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" после принятия решения от N 44 о безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества и подписании акта приема-передачи спорный объект перешел в собственность Челябинской области.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы арбитражного процессуального кодекса РФ, так как обязанность произвести определенные действия возложены на лицо, не являющееся ответчиком - УФРС не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку в истребование имущества влечет в силу закона обязанность УФРС погасить государственную регистрацию ("Инструкция и Методические рекомендации" утв. Приказом ФРС от 07.06.2007).

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев В.В. Баканов