Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-8989/2008

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

Дело N А76-9806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Постановление в полом объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9806/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Семерка" - Фалькова Д.Н. (доверенность от 08.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "АРН" - Анисимова А.Ю. (протокол от 24.02.2009), Малютиной С.В. (доверенность от 16.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - ООО "Семерка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРН" (далее - ООО "АРН") о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 400 руб. (с учетом заявления об изменении предмета требований).

Решением суда от 17.11.2008 в иске о расторжении договора отказано, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) ООО "Семерка" просит решение суда в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца (арендатора), факт неисполнения арендодателем обязанности по проведению ремонта в помещении, подлежащем передаче в аренду, в достаточной степени подтвержден материалами дела, а именно: отсутствием письменного сообщения ответчика о проведении ремонта, ненаправлением предложения о передаче помещения после ремонта. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ООО "АРН" и подтверждено последним в отзыве на иск. ООО "Семерка" полагает, что не соответствует закону (ст. 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств до заключения договора (его государственной регистрации).

ООО "АРН" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, указывая при этом на несогласие с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, доводы истца об уклонении арендодателя от исполнения обязательств по ремонту помещения, несостоятельны. Такой ремонт был выполнен, подтверждением чему является передача помещения по акту от 10.10.2007 арендатору без каких-либо возражений со стороны последнего. ООО "АРН" полагает, что суд неправильно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в размере 60 000 руб. как неосновательное обогащение, не приняв во внимание наличие договорных отношений сторон. Кроме того, ответчик считает, что при изготовлении мотивированного решения суд неправомерно изменил резолютивную часть судебного акта, сославшись на арифметическую ошибку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ООО "АРН" относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2007 ООО "АРН" (арендодатель) и ООО "Семерка" (арендатор) заключили договор N 17/07, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 29.07.2007 по 01.09.2010 часть нежилого здания - кафе "Лакомка", общей площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. Фрунзе, д. 3-А (т. 1, л.д. 13-17).

В соответствии с условиями договора арендная плата составляла 36 000 руб. в месяц (п. 4.2), ее внесение за первые девять месяцев предусмотрено авансом в размере 291 600 руб., который должен быть оплачен арендатором в течение 60 дней после обращения в регистрационную службу (п. 4.4).

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в трехдневный срок с момента окончания ремонта в состоянии, пригодном для его использования. Срок окончания ремонта - октябрь 2007 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2007, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора (т. 1, л.д. 95).

Имущество передано арендатору по акту 10.10.2007 (т. 1, л.д. 18).

За период с 05.07.2007 по 02.10.2007 ООО "Семерка" уплатило ООО "АРН" денежные средства за пользование указанным помещением в сумме 251 400 руб. (т. 1, л.д. 83-86).

В мае 2008 г. арендатор обратился к ООО "АРН" с предложением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, сославшись на невыполнение арендодателем условий договора о ремонте помещения, переданного в аренду (т. 1, л.д. 9-12).

Арендодатель ответ на указанное предложение не дал, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО "Семерка" в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение арендодателем принятых на себя обязательств, между тем факт передачи помещения арендатору подтвержден документально, в силу чего он обязан оплатить пользование имуществом.

При этом суд посчитал, что платежи, внесенные арендатором 05.07.2007 в сумме 53 000 руб. и 26.09.2007 в сумме 7 000 руб. не могут быть зачтены в счет оплаты по спорному договору, а потому требование об их взыскании как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в расторжении договора, между тем выводы суда о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.

Из содержания договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 усматривается, что соглашением сторон на арендодателя была возложена обязанность по проведению ремонта в помещении, передаваемом в аренду, в срок не позднее октября 2007 г. (п. 3.1.1 договора). При этом вид ремонта (капитальный или текущий) не указан.

Доказательств того, что помещение требовало проведения именно капитального ремонта, без которого использование помещения арендатором было невозможно, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из акта осмотра помещения от 05.09.2008 данное обстоятельство не следует (т. 1, л.д. 80-81).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что текущий ремонт нежилого помещения действительно производился и был закончен в октябре 2007 г. Указанное подтверждается подписанием сторонами 10.10.2007 передаточного акта, согласно которому арендатор принял помещение без претензий по качеству, техническому и санитарному состоянию. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что помещение удовлетворяло требованиям ООО "Семерка" и было пригодно для осуществления коммерческой деятельности.

Отсутствие в данном случае письменного уведомления ООО "АРН" о завершении ремонта и готовности помещения к передаче арендатору, значения не имеет, поскольку направление такого сообщения условиями договора не предусмотрено. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "Семерка", ссылаясь на ненадлежащее состояние помещения, передаваемого по договору от 29.07.2007, и невозможность его использования по назначению, мотивы подписания акта приема-передачи от 10.10.2007 без претензий и замечаний не объяснило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что помещение передано ООО "Семерка" в пользование 10.10.2007, следовательно, с этого момента у арендатора возникла обязанность по оплате фактического пользования имуществом, а не с момента государственной регистрации договора, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что помещение не использовалось истцом, о чем было известно арендодателю, который предпринял меры для поиска другого арендатора, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества "Семерка" обязанности по внесению арендных платежей. Судом установлено, что имущество передано в надлежащем состоянии, сведений о препятствовании ответчиком истцу в реализации его прав арендатора не имеется, равно как и доказательств возврата помещения собственнику. При таких обстоятельствах причины неиспользования обществом "Семерка" арендованного имущества значения не имеют.

В подтверждение факта внесения оплаты по договору аренды в сумме 251 400 руб. истцом представлены следующие доказательства: расходный кассовый ордер от 02.10.2007 N 5750 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.09.2007 N 2193 на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.09.2007 N 2144 на сумму 1 052 руб., расходный кассовый ордер от 25.09.2007 N 2186 на сумму 5 348 руб., расходный кассовый ордер от 28.08.2007 N 1982 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.09.2007 N 2145 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.07.2007 N 1468 на сумму 53 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.08.2007 N 1899 на сумму 55 000 руб. Получение денежных средств в указанной сумме ООО "АРН" не оспаривает.

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в сумме 7 000 руб., выданные по расходному кассовому ордеру от 26.09.2007 N 2193, не могут быть отнесены в счет арендных платежей, поскольку документ содержит иное основание - "за асфальт".

Суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что в качестве основания выдачи денежных средств в расходном кассовом ордере N 2193 указано два основания: "за асфальт" и "предоплата по договору аренды ООО "АРН".

В материалах дела также имеется акт сверки, представленный истцом, из которого следует, что арендатор относил данный платеж именно в счет арендных платежей по договору от 29.07.2007 N 17/07 (т. 1, л.д. 82). Об этом свидетельствует и предъявление иска о взыскании указанной суммы ООО "Семерка" в составе иных неосновательно уплаченных, по мнению истца, денежных средств по договору аренды от 29.07.2007 N 17/07.

Исправления, внесенные ООО "АРН" в акт сверки, в виде исключения спорной суммы, значения в данном случае не имеют. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик подтвердил отнесение 7 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 2193 в счет арендной платы.

Также является необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика денежных средств в сумме 53 000 руб. по тому мотиву, что они уплачены до подписания договора - 05.07.2007.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований. Наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком исключает применение норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же в расходном кассовом ордере от 05.07.2007 N 1468 указано, что денежные средства передаются директору ООО "АРН" в качестве предоплаты за аренду помещения по ул. Фрунзе, что законом не запрещено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 60 000 руб. неосновательного обогащения, в иске следовало отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца, им уплачена, в излишней сумме возвращена решением суда от 17.11.2008, которое в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9806/2008 в части о взыскания неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Семерка" в указанной части отказать.

Решение в части отказа в иске о расторжении договора аренды от 29.07.2007 N 17/07 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева