Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-1509/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

N 18АП-1509/2009 Дело N А76-27598/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свчниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2009 года по делу N А76-27598/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - Сливницыной О.С. (доверенность N 403/7926 от 11.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество, заинтересованное лицо, ОАО "Комбинат "Магнезит") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что судом первой инстанции помимо проверки соблюдения процедуры составления протокола не было исследовано ни событие, ни факт совершения административного правонарушения.

Местом составления протокола указано в протоколе - г. Сатка Челябинской области, доказательства составления протокола в другом месте отсутствуют.

О проведении проверки общество было извещено, что подтверждается материалами дела.

В части утверждения суда о том, что протокол обществу не направлялся, административный орган указывает на то, что обществом представлялись возражения на протокол.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что доверенность, на основании которой действовал представитель общества, была выдана в связи с проведенной проверкой соблюдения природоохранного законодательства на предприятии в период проведения проверки. Выводы в части самой доверенности судом не обосновываются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления не явились.

С учетом мнения общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 65-ОТ-000005(74) от 06.10.2004, регистрационный номер А 005758 со сроком действия до 06.10.2009 на деятельность по обращению с опасными отходами (т. 1 л.д. 52).

Управлением по исполнение приказа от 05.08.2008 N 879 в период с 01.12.2008 по 05.12.2008 проведена внеплановая проверка по требованию прокуратуры от 06.10.2008 N 3Д-2008 соблюдения обществом лицензионных требований и условий в присутствии начальника отдела защиты окружающей среды общества Пономарева О.Н.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 879 (т. 1 л.д. 5 - 14). Указанный акт подписан и получен представителями общества Шаровым М.Б., действующего по доверенности от 04.12.2008 N 392/79.26 (т. 1 л.д. 21), и Пономаревым О.Н., действующего по доверенности от 14.04.2008 N 379/79.26 (т. 1 л.д. 23).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 15 - 17).

По факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 (т.1 л.д. 18 - 20). Указанный протокол был составлен в присутствии представителя общества Шарова М.Б., давшего свои пояснения, а также получившего копию протокола.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по 3. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявления управлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ)). Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обращению с опасными отходами, подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами управлением обнаружено и выявлено 05.12.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьей 176, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2009 года по делу N А76-27598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина