Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 18АП-7832/2008

г. Челябинск

23 марта 2009 г.

N 18АП-1169/2009 Дело N А76-23979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-23979/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Кравченко О.Ю. (доверенность б/н от 07.10.2008), Теплых О.В. (доверенность б/н от 07.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее ООО "Наутилус", ответчик) иск о взыскании договорной неустойки в размере 30 157 953 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наутилус" в пользу ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" взыскана договорная неустойка в размере 3 000 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.ст. 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором поставки N 1815 Ср/2007 от 09.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2007 предусмотрено, что в случае просрочки возврата коммерческого кредита, покупатель уплачивает пени в размере 1% в день от общей суммы коммерческого кредита с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Просрочка возврата суммы коммерческого кредита составляет 147 календарных дней, а пеня 30 157 953 руб. 24 коп. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере - 19 931 463 руб. 92 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 584 155 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 420 руб. 51 коп. Исковые требования о взыскании пени ранее на рассматривались.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом предоставлено в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой он пояснил, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки согласован сторонами в договоре и является волей сторон. При применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, не учтена длительность неисполнения обязательств и соразмерность пени сумме основного долга.

В судебном заседании представители ООО "ЦПИ - Ариант" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1815 Ср/2007 и дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2007.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения в случае просрочки возврата коммерческого кредита с процентами покупатель уплачивает пени в размере 1% в день от общей суммы коммерческого кредита и с начисленными процентами за пользование денежными средствами, что составляет 360 % годовых.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере - 19 931 463 руб. 92 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 584 155 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 420 руб. 51 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Исковые требования о взыскании пени ранее не заявлялись.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условие о взыскании пени согласовано сторонами, расчёт пени является правильным. Однако оттискиваемая сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в размере 3 000 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка носит компенсационный характер и не направлена на погашение суммы основного долга.

Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы коммерческого кредит, то есть 360 % годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В рассматриваемом случае сумма основного долга установленная решением суда составила 20 515 613 руб. 45 коп., в то время как требуемая истцом неустойка составила 30 157 953 руб. 24 коп. Из указанного обстоятельства следует, что размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определенный договорам размер неустойки является волей обеих сторон и соответствует положениям договора, а, следовательно, у суда не имелось оснований для уменьшения её размера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии оснований для применения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки по своей инициативе, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Ссылка истца на то, что судом при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, является необоснованной. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения вышеназванной статьи и рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и характер сложившихся правоотношений.

Доводы истца о том, что действия ответчика, направлены, по его мнению, на затягивание исполнения судебного акта, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу А76-23979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева