Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-1097/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1097/2009 Дело N А07-13699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

полный текст изготовлен 25.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-13699/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии в заседании представителя ООО "Макс+" Кулешовой Г.В. (паспорт, доверенность N 04 от 24.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - ООО ПФ "М-СТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс+" (далее - ООО "Макс+", ответчик) о взыскании 949 893 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. Представленная ответчиком копия приказа N 1 от 10.01.2007 не может являться надлежащим доказательством. По товарной накладной N 092 от 25.09.2006 ООО ПФ "М-СТО" груз не получало, получившее продукцию лицо - Подгайный С.А. работником истца не является, доверенность на получение товарно-материальных ценностей отсутствует. Сабитов А.Г., получавший продукцию по товарным накладным N 2009 от 03.09.2007, N 2020 от 04.09.2007 работником истца также не являлся. По товарным накладным N 1435 от 03.08.2007, N 1436 от 03.08.2007, N 1725 от 09.08.2007, N 1792 от 15.08.2007, N 2009 от 03.09.2007, N 2020 от 04.09.2007, N 1880 от 23.08.2007 истец продукцию также не получал, доверенности N00000156 от 03.08.2007, N 00000158 от 09.08.2007, N 00000174 от 15.08.2007, N 00000189 от 23.08.2007, N 00000198 от 28.08.2007 не выдавал. Указанные доверенности подписаны неуполномоченным лицом Гариповой В.Ф. Отвечая на претензию истца, ООО "Макс+" указало, что задолженность составляет 2 617 руб. 88 коп. В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о наличии задолженности в сумме 335 422 руб. 03 коп. Копии представленных с отзывом товарных накладных существенно отличаются от приложенных к письму от 19.09.2008, что позволяет усомниться в их достоверности. Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы накладных, доверенностей и приказа N1, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика откладывалось на 23.03.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А., в связи с нахождением её в командировке, судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что оплата платежными поручениями производилась в рамках договора поставки. Товарные накладные, доверенности оформлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 301 от 01.06.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 33), N 403 от 26.06.2007 на сумму 300 111 руб. 92 коп. (л.д. 24), N 463 от 08.08.2007 на сумму 600 000 руб. (л.д. 32), N 521 от 14.08.2007 на сумму 300 000 руб. (л.д. 34) ООО ПФ "М-СТО" перечислило ООО "Макс+" денежные средства в сумме 1 300 111 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-19717/2007 ООО ПФ "М-СТО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Полагая, что денежные средства в сумме 949 893 руб. вышеназванными платежными поручениями перечислены ответчику без наличия законных или договорных оснований, конкурсный управляющий претензией N 260 от 31.07.2008 предложил ответчику перечислить задолженность в сумме 949 893 руб. на счет истца (л.д. 30). Претензия ООО "Макс+" получена (л.д. 31). Ответчик, рассмотрев претензию, направил истцу письмо об отсутствии у ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств и наличии у истца задолженности перед ответчиком на сумму 2 617 руб. 88 коп. (л.д. 106).

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по поставке товара в рамках договора N 003, однако, оплаченный вышеуказанными платежными поручениями товар не поставлен на сумму 949 893 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из квалификации сложившихся между сторонами отношений как существующих в рамках договора N 003, исследовал исполнение сторонами обязательств по поставке товара и его оплате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с недопоставкой товара.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор поставки N 003 б/д (л.д. 19-20), согласно которому ООО "Макс+" (поставщик) обязуется поставить товар партиями в течение всего срока действия договора, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные условиями договора, в соответствии с согласованным и подписанным заказом, а ООО ПФ "М-СТО" (покупатель) принял на себя обязательство принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

За период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года ответчик осуществлял в адрес истца поставки товара, в том числе по товарным накладным N 092 от 25.09.2006, N 851 от 04.06.2007, N 1162 от 27.06.2007, N 1183 от 28.06.2007, N 1725 от 09.08.2007, N 1792 от 15.08.2007, N 1880 от 23.08.2007, N 2009 от 03.09.2007, N 2020 от 04.09.2007, N 1435 от 03.08.2007, N1436 от 03.08.2007 на общую сумму 1 799 000 руб. 49 коп. (л.д. 51-52, 55, 58, 62, 66, 69, 73, 76, 80-81, 83).

Ответчиком истцу выставлялись счета-фактуры N 092 от 11.09.2006, N 269 от 04.06.2007, N 327 от 27.06.2007, N 1725 от 09.08.2007, N 1792 от 15.08.2007, N 1880 от 23.08.2007, N 478 от 03.09.2007, N 479 от 04.09.2007, N 1435 от 03.08.2007, N 1436 от 03.08.2007 (л.д. 50, 54, 57, 60-61, 65, 68, 72, 75, 79, 82).

В подтверждение получения товара полномочными представителями истца ООО "Макс+" представлены доверенности N 00000134 от 27.06.2007, N 00000156 от 03.08.2007, N 00000158 от 09.08.2007, N 00000174 от 15.08.2007, N 00000185 от 20.08.2007, N 00000198 от 28.08.2007, N 00000189 от 23.08.2007, N 00000198 от 28.08.2007, N 00000156 от 03.08.2007 (л.д. 53, 59,64, 67, 71, 78, 99), копия приказа N1 от 10.01.2007 (л.д.84).

Истец не оспаривает факт получения товара по накладным N 851 от 04.06.2007, N 1162 от 27.06.2007, N 1183 от 28.06.2007. В остальной части считает факт передачи ответчиком истцу товара не доказанным.

Заказы, подтверждающие согласование сторонами предмета договора в соответствии с п. 1.2, сторонами не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 003 б/д.

Из материалов дела усматривается, что документы, указанные в назначении платежа спорных платежных поручений судом не исследовались.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, однако приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу для целей полноты и всесторонности рассмотрения дела, поскольку послужили основанием для перечисления денежных средств истцом.

Как следует из материалов дела, в графах "Назначение платежа" платежных поручений указано: N 301 от 01.06.2007, N 403 от 26.06.2007 - оплата по сч.50 от 15.02.2007; N 463 от 08.08.2007 - за материалы по сч. б/н от 01.08.2007; N521 от 14.08.2007 - за профиль по сч. N 420 от 13.08.2007.

Счет N 50 от 15.02.2007 выставлен ответчиком в адрес ООО ПФ "М-СТО" на оплату товара на сумму 406 211 руб. 52 коп. Счет оплачен истцом платежными поручениями N 403 от 26.06.2007, N 301 от 01.06.2007 в общей сумме 400 111 руб. 92 коп. Оплаченный товар поставлен истцу по накладным N 1162 от 27.06.2007, N 1183 от 28.06.2007 на сумму 274 685 руб. 88 коп., которые содержат ссылку на указанный счет. На дату получения ответчиком денежных средств имелась задолженность истца по оплате товара, поставленного по накладной N 851 от 04.06.2007 на сумму 75 533 руб. 04 коп. Принятие товара по накладным N 1162, 1183, 851 ответчиком не оспаривается.

Счет N 420 от 13.08.2007 выставлен ответчиком в адрес ООО ПФ "М-СТО" на оплату товара на сумму 934 341 руб. 94 коп. Счет оплачен истцом платежным поручением N 521 от 14.08.2007 в сумме 300 000 руб. Товар по счету N 420 поставлен истцу по накладной N 1792 от 15.08.2007 на сумму 383 940 руб., которая содержит ссылку на указанный счет.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании счет б/н от 01.08.2007 ответчиком не оформлялся. Платежным поручением N 463 от 08.08.2007 на сумму 600 000 руб. истец со ссылкой на указанный счет оплатил задолженность за товар, поставленный по накладным N 1435, 1436 от 03.08.2007 на общую сумму 168 631 руб. 08 коп., и произвел предварительную оплату товара. На сумму поступившей оплаты ответчик поставил истцу товар по накладным N 1725 от 09.08.2007, N 1880 от 23.08.2007, N 2009 от 03.09.2007, N 2020 от 04.09.2007 на общую сумму 485 743 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, принятие товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совокупность обстоятельств: выставление счетов на оплату, действия по оплате счетов, передача и принятие товара свидетельствуют о том, что между сторонами состоялись сделки купли-продажи.

Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств основано на наличии между ними обязательственных правоотношений, что свидетельствует об отсутствии неосновательности указанного перечисления.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком товар поставлен на сумму меньшую, чем перечислено истцом, в связи с чем имелись бы основания для возврата истцу суммы оплаченного, но не поставленного товара.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере истец не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства получения товара представителями истца, пришел к обоснованному выводу о подтверждении их полномочий материалами дела.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные доверенности (л.д. 53, 59, 64, 67, 71, 78, 99). Наличие у Гариповой В.Ф. полномочий на подписание доверенностей на получение товарно-материальных ценностей подтверждено копией приказа N 1 от 10.01.2007.

Довод истца о том, что Подгайный С.А., получивший товар по накладной N 92 от 25.09.2006, Сабитов А.Г., получивший товар по накладным N 2009 от 03.09.2007, N 2020 от 04.09.2007, работниками истца не являются, несостоятелен, так как действующим законодательством передача товара уполномоченному представителю покупателя не обусловлена наличием трудовых отношений между покупателем и полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ООО ПФ "М-СТО" по вышеуказанным накладным товар не получало опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы приказа N 1 от 10.01.2007, товарных накладных N 092, 1435, 1436, 1725, 1792, 2009, 2020, 1880, доверенностей N 156, 158, 174, 189, 198 (л.д.102-103). Материалы дела не содержат сведений о разрешении судом ходатайства истца. Последствием указанного процессуального нарушения в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является право лица, участвующего в деле, заявить указанное ходатайство повторно в арбитражном суде апелляционной инстанции. Истцом такого ходатайства суду апелляционной инстанции не заявлено.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что первоначально указанные накладные содержали только подписи лица, получившего товар, расшифровка подписей и данные доверенностей внесены в накладные позже на основании имеющихся доверенностей, что объясняет наличие различных по содержанию копий накладных, и не влияет на обоснованность иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-13699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Монтаж сантехоборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова