Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-1457/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1457/2009 Дело N А76-23676/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-23676/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 41 335 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2009 (резолютивная часть объявлена 13.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основанием для возникновения прав требований (обязательства) в части неустойки (штрафа) является вступившее в силу решение суда по делу N А76-10606/2004. С момента вступления в законную силу указанного решения суда ответчик обязан уплатить денежную сумму. Право перевозчика требовать уплаты штрафы установлено статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а обязанность уплатить возникает у ответчика в силу судебного акта о взыскании штрафа, трансформируясь с момента вступления решения суда в законную силу в денежное обязательство. По смыслу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34Н, в налоговом и бухгалтерском учете суммы штрафов, подлежащих уплате на основании решения суда, отражаются как денежное. Для наступления последствий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно самого факта просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от причин этой просрочки. Определение характера неустойки, взысканной по решению суда (штрафная или исключительная) не может влиять на обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и необходимость уплаты денежных средств, взысканных по решению суда. Кроме того, в спорной ситуации имеет место два разных обязательства: штраф является гражданско-правовой ответственностью за нарушение исполнения обязательства по соблюдению технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором; а проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданско-правовой ответственностью за неисполнение судебного акта. Указанные обязательства имеют разные периоды допущенных нарушений, в связи с чем, оснований для отказа в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что штраф за задержку вагонов имеет правовую природу не денежного обязательства, а ответственности. Ссылка истца на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ 9/99 неправомерна. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную исключительную неустойку и госпошлину законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "ММК" и ОАО "РЖД" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2005 по делу N А76-10606/2004 в пользу истца (взыскателя) с ответчика (должника) взыскано 1 074 000 руб. штрафа за задержку вагонов, а также 16 970 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д. 14-15).

Решение суда от 16.09.2005 вступило в законную силу 17.10.2005. 24.10.2005 ОАО "РЖД" выдан исполнительный лист N 066932 на взыскание с ОАО "ММК" указанной суммы (л.д. 16).

Исполнительный лист предъявлен в банк должника, который 22.02.2006 платежным поручением N 44 от 20.02.2006 списал со счета ОАО "ММК" в пользу ОАО "РЖД" сумму 1 090 970 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что с момента вступления решения в законную силу до даты списания денежных средств со счета ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами в вышеуказанном размере, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на законную исключительную неустойку и сумму, взысканную в возмещение судебных расходов истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность заключения договора между истцом и ответчиком на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути N 5/12 от 25.07.2005, установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2005 по делу NА76-10606/2004 (л.д. 14-15).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Исходя из смысла упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, общим для применения штрафа и процентов является то, что они начисляются в процентном отношении на денежную сумму, которая незаконно удерживается должником.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Ответственность владельца железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования предусмотрена в виде штрафа.

Штраф, установленный статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов также имеет штрафной характер, поскольку не только компенсирует потери кредитора, но и предусматривает наказание должника (ответственность за неисполнение денежного обязательства).

Таким образом, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Правомерность указанного вывода подтверждается разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, но не на неустойку (штраф, пени).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для наступления последствий, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно самого факта просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от причин этой просрочки, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 51 вышеназванного постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами на штрафные санкции не начисляются.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из решения, как из юридического факта, то есть из действия, которое совершается с целью породить определенные гражданско-правовые последствия. Гражданские правоотношения возникают, изменяются или прекращаются при наличии соответствующего юридического факта. Под юридическим фактом понимается жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в решении от 16.09.2005 по делу N А76-10606/2004 суд принуждает ответчика к исполнению уже имеющейся обязанности по уплате штрафа как меры имущественной ответственности за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов, предусмотренной статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ссылка ответчика на то, что единственным основанием возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом является решение суда по настоящему делу, несостоятельна.

Утверждение истца о том, что штрафы, взысканные по решению суда, трансформируются в денежное обязательство с момента вступления в законную силу решения суда во внимание не принимается, поскольку спорным решением суда взыскан штраф, обязанность по уплате которого возникла вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, следовательно, вступление данного решения в силу не может трансформировать взысканный штраф и государственную пошлину в новое денежное обязательство.

Вследствие этого ответственность в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за несвоевременную уплату штрафа и государственной пошлины, поскольку проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, но не на неустойку (штраф, пени).

Кроме того, возможность кредитора начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на предусмотренный статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф, статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке наступают иные последствия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях законодательства, регулирующего налоговые правоотношения и вопросы бухгалтерского учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку не применяются к спорным правоотношениям (часть 3 статьи 1, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-23676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова