Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-5246/2008

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

N 18АП-591/2009 Дело N А07-6572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2008 года по делу N А07-6572/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича - Шошина В.В. (паспорт серии 9402 N 630469) (до перерыва), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Бикмурхина Н.Ш. (доверенность от 06.03.2009 N 04-04/01837) (до перерыва), Салимовой А.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 04-04/09297),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - ИП Шошин В.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по РБ, налоговый орган, инспекция) по непринятию в установленные сроки решения о возврате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 244947 рублей 76 копеек (т.1, л.д.3-4,82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано (т.1, л.д.89-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции было изменено. Суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении и невозврате процентов в сумме 123694 рублей 83 копеек и обязал инспекцию возвратить предпринимателю проценты в сумме 123694 рублей 83 копеек (т.1, л.д.144-146).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в иске; в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д.129-133).

Отменяя постановление от 29.09.2008 в части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал (с учетом определения от 02.03.2009 (т.3, л.д.98)), что:

- судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации во времени и размер процентов за просрочку возврата НДС по уточненным налоговым декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года определен судом в меньшей сумме;

- суду следует произвести расчет процентов по истечении трех месяцев и 12 дней, начиная с даты подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций за январь 2006 года и июль2004 года;

- судом не учтено, что объективно переплата по НДС может возникать не только за счет превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, но и за счет корректировки суммы НДС, исчисленного с объекта налогообложения (без изменения суммы вычетов); поскольку судом не установлен факт наличия (отсутствия) уплаты налога, заявленного предпринимателем по предыдущим декларациям за июнь 2006 года, то им не определен юридически значимый факт, имеющий значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело пересматривается апелляционным судом в части, отмененной судом кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции от 07.06.2008 отменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д.100-102, т.3, л.д.45-48,121-123)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела (в частности, актом сверки, на основании которого произошел возврат налога предпринимателю, представленными налоговыми декларациями) подтверждается, что возвращенная налоговым органом сумма представляет собой сумму превышения вычетов над общей суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, а не излишне уплаченную сумму налога. Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статьи 176, а не 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком также представлен уточненный расчет процентов, исходя из указаний арбитражного суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.46-48,121-123).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему (т.1, л.д.115-117, 129, т.3, л.д.11-16)), в котором инспекция просит в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве налоговый орган пояснил, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к налоговым декларациям за июнь 2006 года, поскольку по указанным декларациям сумма налога исчислена к уплате в бюджет, а не к возмещению. Сумма НДС по декларациям за июнь месяц предпринимателем не уплачивалась. Инспекция указала, что возврат НДС в размере 6690531 рублей осуществлен налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговым органом также представлен расчет процентов, исходя из указаний арбитражного суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.18,124-125).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением (т.1, л.д.6) со ссылкой на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате переплаты по НДС в сумме 6696989 рублей 36 копеек, указав в качестве основания акт сверки от 22.08.2007 (т.1, л.д.17). Акт камеральной проверки инспекцией по данному заявлению в установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекцией не был оформлен. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16990/07-А-ДГА между налоговым органом и налогоплательщиком 26.02.2008 был составлен акт сверки N 04-001/1518, согласно которому по состоянию на 15.10.2007 за предпринимателем имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 6690531 рублей.

28.02.2008 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением (т.1, л.д.23) о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом 05.03.2008 было принято решение N 12387 о возврате предпринимателю НДС в сумме 6690531 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет налогоплательщика 06.03.2008 на основании платежного поручении от 05.03.2008 N 694 (т.1, л.д.9).

Налогоплательщик 11.03.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате процентов в сумме 244947 рублей 76 копеек на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата НДС (т.1, л.д.7).

Бездействие налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, сделал вывод о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств превышения сумм НДС к вычету над суммами НДС к уплате и суд не вправе менять обоснование иска (проценты по статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и проценты по статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из пояснений налогоплательщика (т.3, л.д.45-46) и налогового органа (т.3, л.д.12-13) следует, что возвращенная налоговым органом платежным поручением от 05.03.2008 N 694 сумма НДС сложилась из следующих сумм: 1440832 рубля и 1632814 рублей по уточненным декларациям за июнь 2006 года, 2043012 рублей по декларации за июль 2004 года, 1563340 рублей по декларации за январь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективно переплата по НДС может возникать не только за счет превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения, но и за счет корректировки суммы НДС, исчисленного с объекта налогообложения (без изменения суммы вычетов). Превышение вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения не оспаривается сторонами по декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года (декларации за январь - т.1, л.д.43-57, декларации за июль -58-74).

В отношении деклараций за июнь 2006 года судом апелляционной инстанции установлено, что как по основной, так и по уточненным декларациям сумма налога была исчислена к уплате в бюджет, а не к возмещению (т.1, л.д.24-42), оплата налога по данным декларациям не осуществлялась, что также не оспаривается ни налогоплательщиком, ни налоговым органом (пояснения инспекции - т.1, л.д.115-117, т.3, л.д.11, пояснения предпринимателя - т.3, л.д.46) и подтверждается представленными налоговым органом справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1370 по состоянию на 15.10.2007, N 1371 по состоянию на 26.02.2008, N 16258 по состоянию на 01.09.2008 (т.3, л.д.28-36). Вместе с тем возвращенная налоговым органом сумма сложилась за счет корректировки налоговой базы и наличия переплаты (превышения вычетов) в более ранних налоговых периодах. Так, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2003 года (т.3, л.д.117-120), в которой сумма НДС, начисленная к возмещению, составляет 5518433 рубля.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что возвращенная платежным поручением от 05.03.2008 N 694 сумма НДС является излишне уплаченной, а не сложилась за счет превышения вычетов в более ранних налоговых периодах, при этом возврат осуществлен, в том числе, по уточненным декларациям за июнь 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к спорным отношениям (применительно ко всем четырем декларациям) положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом отклоняется довод налогового органа о том, что им возврат осуществлен на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Налоговым органом не доказано, когда и за счет каких платежей образовалась указанная сумма. Между тем инспекцией документально не опровергнут довод налогоплательщика об образовании спорных сумм НДС за счет превышения вычетов в более ранние периоды (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные декларации за январь 2006, июль 2004 и две за июнь 2006, на основании которых был осуществлен возврат налога, были сданы предпринимателем после 31.12.2006 (15.03.2007, 08.06.2007, 15.03.2007 и 28.04.2007 соответственно), то в силу пункта 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 127-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при разрешении настоящего спора статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении сроков возврата суммы НДС считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму. Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды. Предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации начисление процентов является компенсацией материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Как следует из положений пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации расчет процентов производится по истечении трех месяцев и 12 дней, начиная с даты подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций за январь 2006 года, июль 2004 года и двух деклараций за июнь 2006 года.

Налоговым органом (т.3, л.д.124-125) и предпринимателем (т.3, л.д.122) представлены расчеты процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым общая сумма процентов за несвоевременный возврат НДС составляет 396614 рублей 59 копеек.

Однако согласно заявлению налогоплательщика он просил о взыскании с инспекции процентов в сумме 244947 рублей 76 копеек (т.1, л.д.3-4). Изменения заявленных требований судом первой инстанции не принимались (определения от 30.04.2008, от 20.05.2008, от 26.05.2008, решение от 07.06.08 (т.1, л.д.1, 77, 85,89-92)). Поскольку суд при рассмотрении спора не вправе выходить за рамки заявленных стороной требований, в части 123694 рублей 93 копеек требования предпринимателя были удовлетворены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (т.1, л.д.144-146), оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2008 (т.2, л.д.129-133), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.06.2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции по непринятию в установленные сроки решения о возврате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возвратить предпринимателю проценты в сумме 121252 рубля 93 копейки (244947 рублей 76 копеек - 123694 рубля 83 копейки). В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требований налогоплательщика уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату ему в сумме 3217 рублей 96 копеек, то есть, за исключением суммы государственной пошлины, возвращенной постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 (3281 рубль).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2008 года по делу N А07-6572/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан по непринятию в установленные сроки решения о возврате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан возвратить индивидуальному предпринимателю Шошину Виталию Владимировичу проценты в сумме 121252 рубля 93 копейки.

В указанной части требования индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан по непринятию в установленные сроки решения о возврате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан возвратить индивидуальному предпринимателю Шошину Виталию Владимировичу проценты в сумме 121252 рубля 93 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шошину Виталию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3217 рублей 96 копеек, уплаченную по мемориальному ордеру от 22.04.2008 N 14 на сумму 6498 рублей 96 копеек. Мемориальный ордер оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова