Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 18АП-1514/2009

г. Челябинск

20 марта 2009 г.

N 18АП-1514/2009 Дело N А76-20584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 года по делу N А76-20584/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-ю-441 от 25.12.2008), Филимонова Р.М. (доверенность 13-ю-442 от 25.12.2008), от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Сальниковой Е.Н. (доверенность NЧЭ-11 от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области", третье лицо) о признании недействительными соглашения о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005, пункта 3.4 договора N 891 об оказании услуг от 01.02.2005 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226 734 965 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части признания недействительным соглашения о стоимости услуг по передаче электроэнергии на 2005 год и п. 3.4 договора об оказании услуг от 01.02.2005 N 891 (т. 2, л.д. 60-61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ России, третье лицо), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической Системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо) в лице филиала "Южно-Уральское ПМЭС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО "ЧЭМК" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в качестве основания для взыскания денежных сумм суд указал на договор N 891 и тариф, утвержденный постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 7/9 от 28.04.2005, в связи с чем применение к отношениям норм о неосновательном обогащении неправомерно. В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права в иске должно быть отказано. Судом нарушен п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 5.7. договора оказания услуг N 891 от 01.02.2005. Суд неправомерно поставил в зависимость возможность применения положений о претензионном порядке рассмотрения спора от заявления истцом требований о недействительности сделки. Суд дал неверную оценку исполнения спорного договора, не учитывая специфику электрической энергии как особой материи. Поэтому то обстоятельство, оказывал ли услуги по передаче электрической энергии истец ответчику, зависит от факта законности владения сетями истцом, а не от самого факта владения сетями. ОАО "МРСК Урала" не владеет на законном основании техническими устройствами электрических сетей, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в связи с этим не мог оказывать услуги ОАО "ЧЭМК" по передаче электрической энергии в спорный период. Суд неправильно применил нормы права о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд не вправе был давать оценку обстоятельствам в части исковых требований, от которых истец отказался. Признав соглашения недействительными не с момента начала их исполнения, а с конца, суд неправильно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В спорный период услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ оказывались ответчику не истцом, а ОАО "Федеральная сетевая компания Единая электрическая сеть". У ОАО "ЧЭМК" в спорный период был заключен самостоятельный договор с ОАО "ФСК ЕЭС", который был расторгнут по инициативе ОАО "ФСК ЕЭС". Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику ОАО "ФСК ЕЭС" подтвержден материалами дела и ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "МРСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также истец в отзыве пояснил, что судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Суд правомерно определил, что условия договора N 891 о соблюдении претензионного порядка не могут быть применены к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оказания истцом в спорный период услуг ОАО "ЧЭМК" с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего ему на законном основании, в том числе линий 220 кВ. К требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Третьи лица ФСТ России, ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Южно-Уральское ПМЭС", ГК "ЕТО Челябинской области" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - ФСТ России, ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Южно-Уральское ПМЭС", ГК "ЕТО Челябинской области" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ФСТ России, ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала "Южно-Уральское ПМЭС", ГК "ЕТО Челябинской области".

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнерго" (реорганизованным в форме присоединения в ОАО "МРСК Урала" в соответствии с решением собрания акционеров от 18.01.2008) заключен договор N 891 об оказании услуг, предметом которого являлось оказание ОАО "Челябэнерго" (сетевой организацией) услуг ОАО "ЧЭМК" по транспортировке электрической энергии (мощности), приобретаемой ОАО "ЧЭМК" по договору с поставщиком электрической энергии НП "АТС" от 27.12.2004, по принадлежащим сетевой организации сетям 220кВ и 110кВ от подстанции Ново-Металлургическая до принадлежащих обществу подстанций Хромовая и Ферросплавная (т. 1, л.д. 12-14).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2005 по 01.01.2006.

По условиям пунктов 1.1 и 3.4 договора ОАО "ЧЭМК" приняло на себя обязанность по оплате услуг, оказанных сетевой организацией, стоимость которых определяется действующей ставкой услуг сетевой организации по передаче электроэнергии, установленной в соответствии с действующим законодательством и составляющей 71 руб. за один МВт/час.

Определение размера стоимости услуг, указанного в вышеназванном пункте, произведено на основании соглашения о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005, заключенном между ОАО "Челябэнерго", ОАО "ЧЭМК" и ГК "ЕТО Челябинской области" (т. 1, л.д.17).

В пунктах 1, 4 и 5 соглашения от 29.04.2005 указано на его составление в целях конкретизации порядка применения постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.04.2005 N 7/9 с учетом необходимости компенсации потребителю услуг нагрузки перекрестного субсидирования в предыдущие периоды.

В пункте 3 соглашения от 29.04.2005 определен размер максимального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для сетевой организации на 2005 по сетям высокого напряжения в размере 7,1 коп/кВтч.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 18/12 от 30.12.2004 тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" ОАО "ЧЭМК", на 2005 установлен в размере 71 руб/МВтч. (т.1, л.д. 101).

Приказом ФСТ России N 176-к от 26.04.2005 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" N 18/12 от 30.12.2004 отменено в связи с оценкой действий ГК "ЕТО Челябинской области" по установлению тарифов с дифференциацией по конкретным потребителям в качестве превышения полномочий, предоставленных действующим законодательством (т. 1, л.д. 102).

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области N 7/2 от 28.04.2005 вышеназванное постановление ГК ЕТО Челябинской области N 18/12 от 30.12.2004 признано утратившим силу с 01.05.2005 (т.1, л.д. 99).

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 7/9 от 28.04.2005 с 01.05.2005 установлен единый для всех потребителей - субъектов оптового рынка тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям высокого напряжения - 291,04 руб/МВтч или 29,1 коп/кВтч (т.1, л.д.100).

Между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "ЧЭМК" составлены акты на выполнение работ-услуг N 23-1280 от 30.09.2005, N 23-1475 от 31.10.2005, б/н от 30.11.2005, N 23-1755 от 30.12.2005, согласно которым ОАО "Челябэнерго" ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии в соответствии с договором N 891 от 01.02.2005. Акты содержат количество переданной электроэнергии, ее цену (71 руб.) и общую стоимость услуг (т. 1, л.д. 30-33).

Для оплаты стоимости услуг ОАО "Челябэнерго" выставлены ОАО "ЧЭМК" счета-фактуры N 23-738 от 31.07.2005 на сумму 15 657 636 рублей 66 копеек, N 23-874 от 31.08.2005 на сумму 17 105 709 рублей 78 копеек, N 23-1280 от 30.09.2005 на сумму 17 514 692 рубля 25 копеек, N 23-1475 от 31.10.2005 на сумму 17 751 783 рубля 53 копейки, N 23-1568/1 от 30.11.2005 на сумму 18 108 840 рублей 82 копейки, N 23-1755 от 30.12.2005 на сумму 19 784 938 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 22-25).

Оплата стоимости услуг ОАО "ЧЭМК" произведена платежными поручениями N N 8664, 9045, 9363, 9625, 755, 436, 660, 951, 1135, 1578, 1911, 253, 493, 305, 855, имеющими указание в назначении платежа на договор и месяц, в котором были оказаны услуги по передаче электроэнергии (т.2, л.д.32-44).

ОАО "МРСК Урала" считая, что соглашение о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005, а также п. 3.4. договора N 891 об оказании услуг от 01.02.2005 в части установления тарифа на услуги в размере 71 руб/МВтч являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, а также указывая, что в результате оплаты стоимости оказываемых ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии по заниженной стоимости вследствие применения при расчетах незаконного тарифа, на стороне ОАО "ЧЭМК" возникло неосновательное обогащение в размере 226 734 965 рублей 10 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 в размере 226 734 965 рублей 10 копеек, исчисленные как разница между суммой, подлежащей оплате за услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа 291,04 руб/МВтч, и фактически оплаченной ответчиком суммой исходя из тарифа 71 руб/МВтч.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что услуги по передаче ответчику электроэнергии оказывались в спорный период ОАО "Челябэнерго" (правопредшественником истца); условия соглашения между ОАО "ЧЭМК", ОАО "Челябэнерго" и ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.04.2005 о стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 71 руб/МВтч, включение условия о стоимости услуг в данном размере в договор N 891 от 01.02.2005 (п. 3.4. договора) не соответствуют закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными; оплата ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии в соответствии с недействительными условиями договора и соглашения в соотношении с размером стоимости услуг, подлежащей оплате по тарифу, установленному ГК "ЕТО Челябинской области" N 7/9 от 28.09.2005, свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком за счет истца.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что предметом спора является не оспаривание условий договора N 891 от 01.02.2005 и соглашения от 29.04.2005. Поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчика за сентябрь 2005 истец мог узнать не ранее 30.09.2005, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-49077/08-6-446, в рамках которого ОАО "ЧЭМК" заявлены требования о признании недействительным договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005, заключенного между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", в части передачи с 01.09.2005 во владение ОАО "Челябэнерго" объектов, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, услуги истца по передаче электрической энергии по договору N 891 от 01.02.2005 подлежали оплате ОАО "ЧЭМК" с применением тарифа, установленного постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 7/9 от 28.04.2005 в размере 291,04 руб/МВтч.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 2, 4 ст. 21 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ст.ст. 2, 5, 6 ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, в рамках которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги по передаче электроэнергии по территориальным распределительным сетям.

В соответствии с пунктами 63, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, Федеральная служба по тарифам устанавливает тарифы на услуги по передаче электроэнергии по единым национальным (общероссийским) электрическим сетям (далее - ЕНЭС), а также предельные уровни тарифов на такие услуги по распределительным сетям для каждого субъекта РФ.

Согласно абз.7 ст.2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

По смыслу указанных норм исполнение договора N 891 от 01.02.2005 в части услуг по передаче электроэнергии по сетям 110 кВ подлежало оплате по тарифам, установленным ГК "ЕТО Челябинской области", в части услуг по передаче по сетям 220 кВ по тарифам, установленным ФСТ России.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку фактически услуги по передаче электрической энергии федеральной сетевой компанией (ОАО "ФСК ЕЭС") ответчику в спорный период не оказывались, применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии через сети ЕНЭС тарифа, установленного на услуги федеральной сетевой компании на территории Челябинской области, исключается.

Как установлено пунктом 1.1. договора N 891 от 01.02.2005 оказание услуг ответчику по передаче электроэнергии ОАО "Челябэнерго" осуществляется с использованием линий электропередач 220 Кв и 110 Кв от подстанции Ново-Металлургическая до принадлежащих обществу подстанций Хромовая и Ферросплавная.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов, а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики РФ N 325 от 23.11.2005 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ Новометаллургическая -ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

По договору использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 N 05-235-4 от 22.04.2005 ОАО "Челябэнерго" (собственник) передает ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее ОАО ММСК "Центр") за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС (т.1, л.д. 125-129).

Как видно из приложения N 1 к договору N ДИ-21 N 05-235-4 ОАО "Челябэнерго" ОАО ММСК "Центр" были переданы, в том числе, объекты электросетевого хозяйства, используемые для передачи электроэнергии ОАО "ЧЭМК" (т.1, л.д. 136-139).

Дополнительными соглашениями от 29.08.2005 и 22.12.2006 определен порядок внесения платы за используемое имущество (т. 1, л.д. 131-132).

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2005 стороны предусмотрели, что в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго" в форме выделения, правопреемником его прав и обязанностей по договору N ДИ-21 N 05-235-4 от 22.04.2005 является ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" (выделенное общество) (т. 1, л.д.130).

01.09.2005 между ОАО ММСК "Центр" и ОАО "Челябэнерго" (субарендатор) заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 N 05-235-3, по которому субарендатору переданы за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, находящимся во владении и пользовании ОАО ММСК "Центр" на основании договора N ДИ-21 N 05-235-4 от 22.04.2005 (т.1, л.д. 141-144).

Из приложения к договору N ДИ-37 N 05-235-3 и акта приема-передачи имущества по договору усматривается совпадение объектов, принятых в субаренду, и объектов, используемых для передачи электроэнергии ответчику - высоковольтных сетей ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 (т.1, л.д. 145-154, т. 2 л.д. 5-15).

Платежными поручениями ОАО "Челябэнерго" внесена оплата за использование объектов электросетевого хозяйства за сентябрь-ноябрь 2005, что свидетельствует об исполнение договора N ДИ-37 N 05-235-3 от 01.09.2005 со стороны ОАО "Челябэнерго" (т.3, л.д. 1-3).

ОАО "Челябэнерго" также осуществлялось фактическое содержание и поддержание объектов в пригодном для передачи электроэнергии состоянии, подтверждением чего является выписка из журнала заявок Челябинского РЭС ЦЭС на 2005, согласно которому ОАО "Челябэнерго" планировались и проводились ремонтные работы, замена изоляции, верховые осмотры объектов электросетевого хозяйства (т. 3, л.д. 4-11).

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период региональной сетевой организацией (ОАО "Челябэнерго").

Поскольку услуги оказывались через сети, отнесенные к ЕНЭС, тариф для ОАО "Челябэнерго" должен был установить федеральный регулирующий орган, однако соответствующий тариф установлен не был.

Следовательно, оказание ОАО "Челябэнерго" услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС в отсутствие тарифа, утвержденного для него ФСТ России, влечет применение тарифа, установленного ГК "ЕТО Челябинской области". Применение данного тарифа также обусловлено отсутствием в материалах дела данных раздельного учета электроэнергии, переданной по сетям 110 кВ и 220 кВ.

Территориальным регулирующим органом (ГК "ЕТО Челябинской области") постановлением N 7/9 от 28.04.2005 тариф на услуги для ОАО "Челябэнерго" установлен в размере 291,04 руб/МВтч.

При названных обстоятельствах утверждение истца о том, что в оспариваемый период при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежал применению установленный для ОАО "Челябэнерго" тариф в размере 291,04 руб/МВтч является правомерным. Применение ОАО "ЧЭМК" в расчетах тарифа в размере 71 руб/МВтч привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании суммы в размере 226 734 965 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основания для взыскания денежных сумм суд указал на договор N 891 от 01.02.2005 и тариф, утвержденный постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 7/9 от 28.04.2005, в связи с чем применение к отношениям норм о неосновательном обогащении неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку при расчетах за оказанные услуги ответчику следовало применять тариф в размере 291,04 руб/МВтч, при этом оснований для применения ответчиком тарифа в меньшем размере законом, иными правовыми актами или сделкой не установлено, суд первой инстанции правильно указал, что осуществление ОАО "ЧЭМК" расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, не подлежащему применению (71 руб/МВтч) свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком имущества истца, в связи с чем правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону условий соглашения между ОАО "ЧЭМК", ОАО "Челябэнерго" и ГК "ЕТО Челябинской области" от 29.04.2005 о стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 71 руб/МВтч и включения условия о стоимости услуг в данном размере в договор N 891 от 01.02.2005.

Действующим законодательством в области регулирования цен размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки и определяется в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность. В свою очередь, ставка дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети (п.64 Основ ценообразования в области электрической и тепловой энергии в РФ, п.44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных приказом ФСТ N 20-э/2).

Дифференциация тарифов на передачу электрической энергии по конкретным потребителям (отдельным хозяйствующим субъекта) нормативными актами не предусмотрена.

Согласно пункту 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Пунктами 7, 18, 21, 23 вышеназванных Правил определены формы принятия решений об установлении тарифов регулирующим органом в виде постановления об установлении тарифов, с публикацией в установленном порядке в средствах массовой информации.

Соответственно, установление тарифа на передачу электрической энергии для ОАО "ЧЭМК" путем заключения соглашения о стоимости услуг по передаче электроэнергии от 29.04.2005 между ОАО "Челябэнерго", ОАО "ЧЭМК" и ГК "ЕТО Челябинской области", а также включение условия о стоимости такой услуги в размере 71 руб. за один МВт/час в договор N 891 от 01.02.2005 правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям закона (ничтожными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку обстоятельствам в части исковых требований, от которых истец отказался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка соответствия сделки закону и иным правовым актам производится судом вне зависимости от наличия таких требований (ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, выводы суда о недействительности (ничтожности) условий соглашения от 29.04.2005, заключенного между ОАО "Челябэнерго", ОАО "ЧЭМК" и ГК "ЕТО Челябинской области", и условия о стоимости такой услуги в размере 71 руб. за один МВт/час, содержащегося в п. 3.4. договора N 891 от 01.02.2005, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ оказывались ответчику не истцом, а ОАО "ФСК ЕЭС", с которым у ОАО "ЧЭМК" в спорный период был заключен самостоятельный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор N 415 от 17.07.2003, предметом которого является оказание ОАО "ФСК ЕЭС" ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС через технические устройства электрических сетей, находящихся в пользовании ФСК (т. 2, л.д. 88-90).

Доказательства оформления или согласования сторонами договора условий о точках присоединения к электрической сети, а также сведений о приобретении ответчиком электроэнергии, услуги по передаче которой являются предметом договора N 415 от 17.07.2003, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ОАО "ЧЭМК" в подтверждение доводов об осуществлении им оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС" акты об оказании услуг по договору N 415 от 17.07.2003, счета-фактуры, акты сверки расчетов за период с сентября по декабрь 2005, не свидетельствуют об оплате оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии именно по высоковольтным сетям ВЛ 220 кВ Новометаллургическая -ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллргическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллргическая - Хромовая 2, по которым ОАО "ЧЭМК" оказывались услуги истцом в рамках договора N 891 от 01.02.2005 (т. 2, л.д. 99-123).

Кроме того, из актов об оказании услуг и счетов-фактур не представляется возможным установить количество переданной электроэнергии и использованный для расчетов стоимости услуги тариф.

Согласно пояснениям представителя ОАО "ФСК ЕЭС" в суде первой инстанции высоковольтные линии, по которым в рамках договора N 891 от 01.02.2005 ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии, ОАО "Челябэнерго" в период сентябрь-декабрь 2005 использовало как субарендатор данного имущества. Оказание таких услуг в рамках договора N 415, оформленного 17.07.2003 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК", представитель третьего лица отрицал.

Согласно пункту 1 договора N 415 от 17.07.2003 оказание услуг по передаче производится через сети, находящиеся в пользовании ОАО "ФСК ЕЭС". Ответчик не представил доказательств использования третьим лицом (ОАО "ФСК ЕЭС") сетей, находящихся в субаренде у истца, для оказания ОАО "ЧЭМК" услуг по передаче электроэнергии по договору N 415 от 17.07.2003. Данные обстоятельства ОАО "ФСК ЕЭС" опровергло.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие и осуществление ответчиком расчетов по договору N 415 от 17.07.2003 не опровергает доводы истца об оказании ОАО "ЧЭМК" услуг по передаче электроэнергии в рамках договора N 891от 01.02.2005.

Утверждение ОАО "ЧЭМК" в апелляционной жалобе о том, что ОАО "МРСК Урала" не владеет на законном основании техническими устройствами электрических сетей, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в связи с чем не могло оказывать услуги ОАО "ЧЭМК" по передаче электрической энергии в спорный период, является несостоятельным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2008 собственником вышеназванных высоковольтных сетей в настоящее время в связи с реорганизацией ОАО "Челябинские магистральные сети" в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "ФСК ЕЭС" от 19.12.2007, договора о присоединении и государственной регистрации соответствующих изменений в устав ОАО "ФСК ЕЭС", является ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 3, л.д. 18, 20-65).

Согласно материалам дела воздушная линия 110 кВт Шагол-ЧТЭЦ-2 принадлежит ОАО "Челябэнерго" на праве собственности на основании решений Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 41 от 05.02.1993, N 31 от 22.09.2002, N 55 от 22.11.2002 и плана приватизации ОАО "Челябэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003 (т.1, л.д. 124).

Воздушные линии 220 кВт от подстанции Новометаллургическая до подстанций Хромовая и Ферросплавная, в составе электросетевого комплекса ПС "Новометаллургическая" в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго" в форме выделения в спорный период принадлежали на праве собственности ОАО "Челябинские магистральные сети" (свидетельство о государственной регистрации права собственности, т.1 л.д. 122-123).

Как указывалось выше, в спорный период истец владел сетями 220кВ на основании договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005, в материалах дела имеются доказательства использования истцом принятых в субаренду сетей и их обслуживания, а также доказательства принятия ОАО "ЧЭМК" от ОАО "Челябэнерго" услуг по передаче электроэнергии.

Данные обстоятельства в совокупности с положениями пунктов 2.6, 2.7 договора N 891 от 01.02.2005 об отнесении к обязанностям сетевой организации осуществления передачи энергии до точек учета общества, обеспечение нормативно установленных параметров надежности, содержание в состоянии эксплуатационной готовности технологического оборудования, связанного с эксплуатацией электрических сетей и участие в оперативно-диспетчерском управлении процессом передачи электрической энергии, свидетельствует о том, что услуги по передаче электроэнергии как по распределительным, так и магистральным сетям оказаны ответчику ОАО "Челябэнерго".

Таким образом, в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 истцом услуги ОАО "ЧЭМК" оказывались с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего истцу на законных основаниях.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку предметом спора является не оспаривание условия договора и соглашения, а взыскание неосновательного обогащения за сентябрь-декабрь 2005.

В соответствии с п. 3.3. договора N 891 от 01.02.2005 расчетным периодом является календарный месяц.

Следовательно, о наличии неосновательного обогащения ответчика за сентябрь 2005 истец мог узнать не ранее 30 сентября 2005 после фактической оплаты, произведенной ответчиком, за оказанные ему услуги в сентябре 2005.

С иском о взыскании неосновательного обогащения ОАО "МРСК Урала" обратился в Арбитражный суд 08.09.2008, т.е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции правильно указано, что в случае признания договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005 недействительным, ответчик вправе просить суд о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 5.7. договора оказания услуг N 891 от 01.02.2005, несостоятельно.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на получении ответчиком имущественных выгод без предусмотренных законом или сделкой оснований, что исключает оценку исковых требований как основанных на договоре об оказании услуг N 891 от 01.02.2005, условиями которого предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, соблюдение претензионного порядка в отношении заявленных требований не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 года по делу N А76-20584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских