Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1623/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

N 18АП-1623/2009 Дело N А76-21001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод промышленных металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-21001 (судья - Скрыль С.М.) при участии от закрытого акционерного общества "Механоремонтный комплекс" - Комарова М.П. (доверенность N 249 от 18.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Механоремонтный комплекс" (далее - ЗАО "Механоремонтный комплекс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод промышленных металлоконструкций" (далее - ООО "Магнитогорский завод промышленных металлоконструкций", ответчик) иск о взыскании 1 150 500 руб. задолженности по договору N 482 от 19.05.2008, 17 089 руб. 28 коп. - процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. ООО "Магнитогорский завод промышленных конструкций" в пользу ЗАО "Механоремонтный комплекс" взыскано: 1 150 500 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда, 17 089 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Магнитогорский завод промышленных металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Цены за выполненные работы являются завышенными, документов о согласовании цены работ между сторонами не составлялось. Доказательством завышения цены является отчёт N 0940-08, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ составляет 132 000 руб. Тем не менее, вопреки требованиям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал стоимость работ по цене указанной в исковом заявлении.

Представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнитогорский завод промышленных металлоконструкций" (заказчик) и ЗАО "Механоремонтный комплекс" (подрядчик) 19.05.2008 был подписан договор подряда N 482 (л.д. 15-17). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению работоспособности консольно-поворотного крана грузоподъемностью 4 тн., сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы.

Ответчиком составлена ремонтная ведомость N 2 (заказ N 8960635), которая содержит перечень ремонтных работ (том 1, л.д. 19). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется по фактическим затратам цеха изготовителя.

Из п. 1.2 договора следует, что сроки выполнения определены сторонам - май 2008 года.

Из акт приемки выполненных работ N 4368А от 30.06.2008 следует, что работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 150 500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18). Акт приемки подписан заказчиком и подрядчиком.

В связи с затруднительным финансовым положением в письме N 114 от 07.07.2008 (том 1, л.д. 20), ответчик просил рассмотреть возможность погашения задолженности по акту N 4368А от 30.06.2008 сумму 1 150 500 руб. по предложенному в письме графику. Истец, письмом N 672/Д от 09.07.2008 предложенный ответчиком график отклонил, и просил погасить задолженность в сумме 1 150 5000 руб. в срок до 31.08.2008. (том 1, л.д. 21). Ответчик письмом N 118 от 16.07.2008 в ответ на письмо N 672/Д в очередной раз прогарантировал оплату по спорному акту (том 1, л.д. 83).

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости по заказу N 8960635 к акту приемки N 4368А от 30.06.2008 (том 2, л.д. 9).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, обратился к ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" для определения рыночной стоимости ремонтных работ. По результатам оценки был составлен Отчет N 0940-08 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов по восстановлению работоспособности консольно-поворотного крана по состоянию на 02.12.2008 (том 1, л.д. 109-144), из которого следует, что стоимость ремонта консольно-поворотного крана грузоподъемностью 5 тонн составляет 132 000 руб.

Наличие задолженности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре не согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключённым, однако факт незаключённости договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. Подписанный акт приёмки и последующая переписка сторон свидетельствует о согласованности цены договора. Представленный ответчиком отчёт не принят судом, поскольку он содержит не все виды произведенных работ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Поскольку в рассматриваемом договоре сторонами не согласован срок выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключенности договора.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ на сумму 1 150 500 руб., видно, что он подписан сторонами без замечаний.

Данный акт подписан как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены. Из этого следует, что указанная в акте цена являлась приемлемой для сторон.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ следует считать согласованной сторонами.

Кроме того, из последующей переписки сторон явно усматривается, что ответчик признаёт за собой задолженность за выполненные истцом работы в указанной сумме.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 1 150 500 руб.

На момент предъявления иска обязательство по оплате долга за выполненные работы, ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 150 500 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правильно рассчитана начиная с 07.07.2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, цены за выполненные работы являются завышенными, поскольку из акта о приёмке выполненных работ и переписки сторон следует, что заказчиком и подрядчиком цена выполненных работ согласована.

Представленный ответчиком отчет N 0940-08 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из оцениваемого отчёта видно, что в нём проведён анализ не всех работ, которые выполнены подрядчиком согласно ремонтной ведомости N 2.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 г. по делу N А76-21002/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод промышленных металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева