Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-1803/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-1803/2009 Дело N А47-5790/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 по делу N А47-5790/2008 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский хлеб-агро" (далее - ответчик, ООО "Орский хлеб-агро") об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования N 0405/254-5 от 11.01.2006 и договору о залоге транспортных средств N 0405/254-4 от 11.01.2006, а именно: по договору залога оборудования - жатка (ЖВН-6), в количестве 9 шт., сеялка (СЗС-6/12), в количестве 55 шт., сеялка (СЗП-3,6), в количестве 1 шт., сеялка (СПЧ-6), в количестве 3 шт., культиватор (КТС-7,4), в количестве 3 шт., сцепка (СП-16), в количестве 2 шт., борона (БНШ-15), в количестве 1 шт., погрузчик (ПФ-15), в количестве 2 шт., погрузчик (ПКУ-0,8), в количестве 1 шт., культиватор (КПШ-9), в количестве 3 шт., погрузчик зерна (ПЗС-150), в количестве 1 шт., опрыскиватель (радуга), в количестве 1 шт., дизтопливная перекачная установка в количестве 1 шт., дизтопливная колонка, 1 шт., зерноочистительный агрегат, 3 шт., культиватор (КРН-5,6), 3 шт., блок триерный, 2 шт.; просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 60% от его залоговой стоимости (п. 5.3 договора N 0405/254-6 от 11.01.2006); по договору о залоге транспортных средств - трактор колесный ЮМЗ-6А, гос. номер ОВ 1443 56, трактор колесный Т-25, гос. номер ОО 0833 56, комбайн КПИ-2,4, прицепной в количестве 2 шт., комбайн КСС-2,6, прицепной, комбайн КСК-100, автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554, автомобиль ГАЗ САЗ 3507 самосвал, гос. номер 6269ОБУ, автомобиль ГАЗ 52 МТП 817, автомобиль ВАЗ 2106, гос. номер Е593НН, автомобиль ВАЗ 21213, гос. номерЕ824ВР 56, автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер В081ТТ, автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер Е825ЕУ, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 0843, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 0844, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 5422, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 5423, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 5424, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 5427, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 5428, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 5438, прицеп 2ПТС-4, гос. номер 5439, прицеп ПСЕ-12,5 гос. номер 5418, прицеп ПСЕ-12,5 гос. номер 5419, прицеп ПСЕ-12,5, гос. номер 5420, прицеп ПСЕ-12,5, гос. номер 5421, прицеп ПСЕ-20,1 гос. номер 5415, прицеп ПСЕ-20,1, гос. номер 5416, прицеп ОЗТП 9557, гос. номер 5429, прицеп ОЗТП 8572, гос. номер 5430, прицеп ОЗТП 8572, гос. номер 5436; просит суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 60% от его залоговой стоимости (п. 5.3 договора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Центральный" (далее - третье лицо, СПК (колхоз) "Центральный").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 (резолютивная часть объявлена 15.01.2009) в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ответчика поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором должник указал на ошибочность мнения заявителя жалобы. Ответчик считает, что истцом не доказано неправомерность факта приобретения имущества, договор купли-продажи не признан недействительным, ответчик владеет имуществом на законном основании.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и СПК (колхоз) "Центральный" кредитного договора N 0405/254 от 22.12.2004 третьему лицу был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата 28.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2005).

В обеспечение выполнения условий кредитного договора между указанными лицами был заключен договор о залоге оборудования N 0405/254-5 от 11.01.2006 (т. 1, л.д. 20-24), предметом которого стороны определили оборудование, согласно приложению N 1 к договору залога, предмет залога оценен в размере 1 537 941 руб.; и договор о залоге транспортных средств N0405/254-4 от 11.01.2006 (т. 1, л.д. 26-30), согласно которого предметом являются транспортные средства, указанные в приложении N1 к настоящему договору, предмет залога оценен сторонами в размере 1 719 475 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 по делу N А47-5455/2006 СПК (колхоз) "Центральный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5455/2006 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 500 000 руб. основного долга и 305 753 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0405/254 от 22.12.2004 включены в первую часть, 327 199 руб. 64 коп. неустойки - в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК (колхоз) "Центральный" (т. 1, л.д. 64-66).

Конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Центральный" в рамках конкурсного производства имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N N 0405/254-5, 0405/254-4 от 11.01.2006, реализовано ответчику. Поскольку денежные обязательства СПК (колхоз) "Центральный" не были своевременно погашены истцу, то ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орский хлеб-агро" об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с требованиями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации как к покупателю заложенного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также судом принят во внимание отказ Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении иска о признании судом недействительным договора купли-продажи N 22/10 от 22.10.2007.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Центральный" в рамках конкурсного производства обществу с ограниченной ответственностью "Орский хлеб-агро" реализовано имущество, являющееся предметом залога по договорам N N 0405/254-5, 0405/254-4 от 11.01.2006, путем продажи имущества по договору купли-продажи N 22/10 от 22.10.007 (т. 1, л.д. 33-34).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, перечисленные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 указанного Закона конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к покупателю имущества - ООО "Орский хлеб-агро".

Поскольку требование истца об обращении взыскания на предмет залога заявлено не к должнику и не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 2, п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору установлен, денежные требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Центральный" на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу N А47-5455/2006 (т. 1, л.д. 64-66).

Истец ссылается на реализацию должником, находящимся в стадии конкурсного производства имущества, находящегося в залоге, в связи с чем, считает, что при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования истца к должнику из реестра требований кредиторов должника не исключались, следовательно, удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" по настоящему иску может привести к двойному возмещению требований кредитора, что является недопустимым в силу требований гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

В материалах арбитражного дела представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 по делу N А47-2906/2008, которым в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" к СПК (колхоз) "Центральный и ООО "Орский хлеб-агро" о признании договора купли-продажи N 22/10 от 22.10.2007 недействительным отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий договора купли-продажи N 22/10 от 22.10.2007 следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Центральный" (далее - продавец) обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Орский хлеб-агро" (далее - покупатель) имущество СПК колхоза "Центральный", находящееся по адресу: Оренбургская обл., Кваркенский район, с. Просторы, согласно Приложениям N N 1, 2, 3 к настоящему договору (п. 1.1 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в сумме 7 203 227 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи N 22/10 от 22.10.2007 не оспорен и не признан ничтожным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований считать незаконным приобретение ООО "Орский хлеб-агро" заложенного имущества правопреемником залогодателя СПК (колхоз) "Центральный" по договорам залога N N 0405/254-5, 0405/254-4 от 11.01.2006 не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "Центральный" не завершено, оснований полагать, что денежные требования ОАО "Россельхозбанк", включенные в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Центральный", не могут быть удовлетворены, не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, выводы суда являются верными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге N N 0405/254-5, 0405/254-4 от 11.01.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Центральный" Пахомова А.С., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях по реализации имущества должника противоречат п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Центральный" по реализации имущества должника проверялась Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-5455/2006.

Утверждение ОАО "Россельхозбанк" о том, что реализация имущества была проведена без проведения торгов в нарушение требований ст. 138-139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В данном случае СПК (колхоз) "Центральный", признанный банкротом, является сельскохозяйственной организацией, следовательно, при продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций необходимо учитывать положения ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей особенности продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации. Доказательств признания торгов по продаже имущества материалы дела не содержат, также как и доказательств признания действий конкурсного управляющего незаконными. Кроме того, в случае недобросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим наступают иные последствия, предусмотренные законом, в частности отстранение конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на право кредитора требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, является несостоятельной, поскольку договор купли-продажи N 22/10 от 22.10.2007, на основании которого ООО "Орский хлеб-агро" приобрело имущество у СПК (колхоз) "Центральный", не признан ничтожным. В связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать получение спорного имущества третьим лицом на незаконном основании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2008 по делу N А47-5790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. Д. Ершова С.В. Матвеева