Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1804/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1804/2009 Дело N А76-15841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 г. по делу N А76-15841/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Либба О.В. (доверенность N 828 от 31.12.2008); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуевой Ю.М. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - заявитель, ООО "Челябинскрегионгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 05.08.2008 N 6-4/08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 169 525 870 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 требования ООО "Челябинскрегионгаз" удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ФАС по Челябинской области от 05.08.2008 N 6-4/08 о привлечении заявителя к административной ответственности ввиду признания правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что указанные судом основания малозначительности совершенного ООО "Челябинскрегионгаз" административного правонарушения были учтены при определении размера наказания. Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт антиконкурентного поведения вне зависимости от наличия каких - либо последствий такого поведения. Поскольку в отношении действий (бездействий), указанных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания, Управление ФАС по Челябинской области полагает, что понятие "малозначительности" не может быть применено к указанным в статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ видам злоупотребления доминирующим положением.

Указывает, что решение и предписание общество исполнило после возбуждения административного производства. Урегулирование с обществом с ограниченной ответственностью фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" (далее - ООО ФМЗ "Мебельбыт") не устраняет факт нарушения антимонопольного законодательства, а подтверждает устранение нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

ООО "Челябинскрегионгаз" продолжает нарушать антимонопольное законодательство Российской Федерации и навязывать невыгодные условия договора другим хозяйствующим субъектам.

Полагает, что наложение административного штрафа является обязательным условием для предупреждения совершения заявителем новых правонарушений в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан. Злоупотребление доминирующим положением заключается в навязывании невыгодных условий договора потребителю. Ввиду того, что ущерба и финансовых потерь потребитель не понес, штраф за совершенное обществом правонарушение был назначен минимальный. Состав правонарушения является формальным, в действиях общества присутствует явная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем при разрешении данного дела нормы о малозначительности не могут быть применены.

Представитель ООО "Челябинскрегионгаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что часть выручки обществу организации не принадлежала, наложение штрафа на всю сумму незаконно. Угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем малозначительность применена правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО ФМЗ "Мебельбыт" заявления от 31.10.07 N П68 о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа (т.1, л.д.130) Управлением ФАС по Челябинской области проведена проверка ООО "Челябинскрегионгаз" по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

13.05.2008 антимонопольным органом принято решение о признании действий ООО "Челябинскрегионгаз" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выраженных в навязывании контрагенту ООО ФМХ "Мебельбыт" невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (пункты 3.3, 3.6, 4.6, 5.5.2) и Технического соглашения к нему (пункты 7.2, 7.3) (т.1, л.д.17-24).

13.05.2008 Управлением ФАС по Челябинской области заявителю выдано предписание N 11 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. (т.1, л.д.25-26).

На основании материалов проверки административным органом 25.06.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 6-4/08 по статье 14.31 КоАП РФ (т.1,л.д.94).

В отношении ООО "Челябинскрегионгаз" 17.06.2008 в присутствии представителя общества Либба О. В., действующей на основании доверенности от 16.06.2008 N 736, составлен протокол об административном правонарушении N 6-4/08 (т.1,л.д.27-30) и вынесено постановление от 05.08.2008 о привлечении ООО "Челябинскрегионгаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1% от размера суммы выручки общества за 2007 год от реализации услуг на рынке по поставке природного газа на территории Челябинской области, что составляет 169 252 870 руб. (т.1,л.д. 4-13).

Не согласившись с постановлением Управления ФАС по Челябинской области от 05.08.2008 ООО "Челябинскрегионгаз" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, однако признал установленное правонарушение малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО "Челябинскрегионгаз" занимает доминирующее положение на рынке по поставке природного газа на территории Челябинской области на основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ООО ФМЗ "Мебельбыт" направлен подписанный со стороны заявителя и открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз") проект договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1496 (т.1, л.д.106-117) и Техническое соглашение к указанному договору (т.1,л.д.120-123).

ООО ФМЗ "Мебельбыт" направило в адрес ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" протокол разногласий к данному договору и техническому соглашению (т.1,л.д.123-129).

Данные протоколы разногласий заявителем и ОАО "Челябинскгоргаз" рассмотрены не были.

Решением комиссии УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 13.05.2008 действия ООО "Челябинскрегионгаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт", невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа и Технического соглашения к договору, а также действия ОАО "Челябинскгоргаз", выразившиеся в навязывании контрагенту - ООО "Фабрика мебели и зеркал "Мебельбыт" невыгодных условий договора на поставку и транспортировку газа, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А76-7777/2008 в удовлетворении требований ООО "Челябинскрегионгаз" о признании указанного решения и предписания УФАС по Челябинской области от 13.05.2008 отказано.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Челябинскрегионгаз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в любом случае не может быть признано малозначительным, так как наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям презюмируется согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом судом правомерно приняты в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным следующие обстоятельства: в течение 2008 года ООО ФМЗ "Мебельбыт" потребляло газ без ограничений со стороны ООО "Челябинскрегионгаз", оспариваемые пункты договора на поставку и транспортировку газа не применялись, штрафные санкции по спорным пунктам не взыскивались, ущерба и дополнительных финансовых потерь ООО ФМЗ "Мебельбыт" не понесло.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству антимонопольным органом не представлено. Установленное антимонопольным органом нарушение Федерального закона N 135-ФЗ касается договорных правоотношений двух юридических лиц. Оценка влияния указанного нарушения на конкуренцию (недопущение, ограничение, устранение) ни в решении антимонопольного органа от 13.05.2008, ни в материалах административного дела в отношении ООО "Челябинскрегионгаз", не дана.

Предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Челябинскрегионгаз" исполнено. Тот факт, что решение и предписание антимонопольного органа заявителем исполнены только после возбуждения административного дела, не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

Управлением ФАС по Челябинской области доказательства получения прибыли обществом в результате внесения спорных пунктов в договор на поставку и транспортировку газа в материалы дела не представлены.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Ссылка подателя жалобы о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении других хозяйствующих субъектов подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку предметом спора по данному делу не является установление, имело ли место навязывание невыгодных условий договора другим хозяйствующим субъектам. По настоящему делу спор заключается в правомерном привлечении ООО "Челябинскрегионгаз" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в отношении ООО ФМЗ "Мебельбыт".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2009 г. по делу N А76-15841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин