Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-8168/2008

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело N А07-8854/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07- 8854/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаМонолитСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Арнед" о признании договора купли-продажи, сделок по передаче объекта недвижимости и векселей недействительными, и применении последствий недействительности сделки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УфаМонолитСтрой" - Закирова Э.Р. (доверенность от 12.01.2009), Салыкина В.К. (доверенность от 02.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Арнед" - Низамовой С.Ф. (доверенность от 06.06.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УфаМонолитСтрой" (далее - ООО "УфаМонолитСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арнед" (далее - ООО "Арнед") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2006 и применении последствий недействительности указанной сделки; признании передаточного акта от 24.04.2006 и актов приема-передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006, 07.06.2006 ничтожными (мнимыми) сделками (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 8-14, 140, т. 2, л.д. 1-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 судебный акт отменен на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 названного Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 24.04.2006 в виде взыскания с ООО "УфаМонолитСтрой" в пользу ООО "Арнед" стоимости фактически переданных векселей на сумму 12 751 840 руб. и возврата нежилых помещений 1-го и 2-го этажа двухэтажного строения, площадью 843,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее:

-договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.04.2006 является недействительным, поскольку заключен без конкретизации коммуникаций, подведенных к отчуждаемому зданию и определения границ земельного участка, на котором расположен спорный объект;

-сделка совершена в период действия запретительных мер по отчуждению указанного объекта, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО "УфаМонолитСтрой" как должника;

- передаточный акт от 24.04.2006 является мнимой сделкой, поскольку указанные в нем сведения о дате договора купли-продажи, передаче имущества покупателю и произведенной оплате не соответствуют действительности;

- сделки по передаче векселей также являются мнимыми, поскольку часть из них к истцу фактически не поступала ввиду предъявления их к оплате самим ответчиком или третьими лицами, часть векселей была уже погашена или находилась в банках, а потому они не могли быть предметом передачи как таковые, векселя на сумму 8 400 000 руб. приняты истцом в счет исполнения обязательств по иным правоотношениям сторон;

- передав векселя, ответчик фактически уступил свои права требования уплатить по ним истцу, который в лице своего исполнительного органа нарушил ограничения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании ООО "УфаМонолитСтрой" банкротом, а ее исполнение в дальнейшем повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других, что позволяет оспорить ее по правилам п. 3 ст. 103 названного Закона.

В письменном отзыве на исковое заявление УФРС не выразило своего отношения к настоящему спору, представив перечень сведений о наличии и снятии в отношении спорного объекта государственной регистрации ограничений (обременения) права в виде ареста регистрационных действий и ареста имущества за период с 15.03.2006 по настоящее время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФРС своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть спор в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в их обоснование.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2009 был объявлен перерыв до 15.00 часов 27.03.2009. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2009 в отсутствие представителя ООО "Арнед".

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле и представленные сторонами в судебном заседании дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о принятии к производству заявления ООО "Трест Строймеханизация-2 "ОАО СМ" о признании ООО "УфаМонолитСтрой" банкротом и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, процедура наблюдения введена 19.06.2006. Решением суда от 07.12.2006 ООО "УфаМонолитСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.А., чьи полномочия продлены до 07.06.2009 (т. 1, л.д. 15-21).

24.04.2006 между ООО "УфаМонолитСтрой" (продавец) и ООО "Арнед" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись нежилые помещения 1-го и 2-го этажа двухэтажного нежилого строения, общей площадью 843,4 кв.м. под литерой А, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Адмирала Макарова, 14/5. В соответствии с разделом 3 цена договора составляла 25 000 000 руб. По условиям п. 3.2 соглашения указанную сумму покупатель должен был уплатить путем перечисления на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами, передачей простых банковских векселей банков Российской Федерации (т. 1, л. д. 35, 36).

24.04.2006 подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 37).

В период с 27.04.2006 по 07.06.2006 стороны подписали десять актов приема-передачи простых векселей разных банков Российской Федерации на общую сумму 25 001 840 руб. (т. 1, л.д. 45-97).

По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-17622/2007, вступившим в законную силу, ООО "УфаМонолитСтрой" обязано зарегистрировать переход права собственности к ООО "Арнед" на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 24.04.2006 (т. 2, л.д. 16-20).

Полагая, что отчуждение указанного имущества было произведено вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем и предусмотренным ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запретам и ограничениям, сделки по передаче имущества и векселей совершены лишь для вида, ООО "УфаМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с данным иском. В качестве нормативного обоснования приведены положения ст. 167, 158, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с иском о признании недействительным договора может обратиться заинтересованное лицо, и основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Из системного толкования норм ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В силу ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе, помимо конкретных мер принудительного исполнения, указанных в п. 1-4 данной статьи, использовать и иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

По смыслу ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами дополнительных доказательств установлено, что 02.02.2006 в отношении ООО "УфаМонолитСтрой" на основании исполнительного листа от 16.01.2006, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43349/2005 о взыскании в пользу ООО "Трест Строймеханизация-2" задолженности в размере 2 459 492 руб., было возбуждено исполнительное производство N 3877-11/2006, в рамках которого судебным приставом в адрес должника 08.02.2006 было направлено предписание, содержащее, в том числе и запрет отчуждать имущество. После включения 10.02.2006 указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "УфаМонолитСтрой" в пользу семи взыскателей задолженности на общую сумму 7 069 258 руб. 54 коп., в адрес руководителя ООО "УфаМонолитСтрой" 06.03.2006 было направлено повторно аналогичное предписание.

Установив перечень принадлежащего должнику имущества, 15.03.2006 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 4, 45, 51, 59, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о наложении ареста на нежилые помещения 1-го и 2-го этажа, общей площадью 843,4 кв.м., расположенные в здании по ул. Адмирала Макарова, 14/5 и аресте регистрационных действий в отношении восьми объектов недвижимости должника, в том числе и вышеназванного.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2006 следует, что им был снят ранее наложенный арест на регистрационные действия в части спорного объекта недвижимости в числе имущества, арестованного по постановлению от 15.03.2006, и наложен арест на регистрационные действия в отношении трех других объектов.

В соответствии с вышеуказанными нормами в данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры (запрещение распоряжаться недвижимым имуществом и арест регистрационных действий с ним), направленные на избежание его отчуждения должником, в совокупности по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом в рамках исполнения сводного исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Однако после возникновения существенного ограничения в распоряжении объектом, что делало невозможным его продажу, стороны посчитали необходимым и возможным заключить оспариваемую сделку и приступить к ее исполнению.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 24.04.2006 противоречит упомянутым нормам права, а потому является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела сведения о проводимой в 2006 году Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Уфы проверке по факту мошенничества в отношении продажи недвижимого имущества в действиях единоличного исполнительного органа ООО "УфаМонолитСтрой" - Вовка М.Ю. (т. 2, л.д. 25), банковскую информацию об операциях с векселями, указанных в актах приема-передачи за май-июнь 2006 г. (т. 1, л.д. 98-109, т. 2, л.д. 95-112), представленные истцом в судебном заседании сведения о возбуждении по его заявлению уголовного дела N 8090135 по факту хищения векселей на общую сумму 16 601 840 руб., проведении в его рамках следственных действий, в том числе и судебно-бухгалтерской экспертизы, усматривает наличие злоупотреблений со стороны вышеуказанного лица при расчетах по оспариваемой сделке.

С учетом этого, установленные выше обстоятельства продажи спорного недвижимого имущества через пять дней после возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве, во время действия запретительных мер со стороны службы судебных приставов по отчуждению имущества, в совокупности с наличием судебного акта об обязании покупателя зарегистрировать переход права собственности, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что бывший единоличный исполнительный орган ООО "УфаМонолитСтрой" при заключении оспариваемого договора действовал явно в ущерб обществу, в результате чего спорное имущество подлежало выбытию из его владения, нарушая интересы потенциальных кредиторов, подлежащих установлению в ходе дела о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки купли-продажи от 24.04.2006, а потому на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной (ничтожной) совершенной в обход закона.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор является ничтожной сделкой, то он не повлек за собой правовых последствий в виде возникновения у ООО "Арнед" права собственности на спорный объект недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи от 24.04.2006, фактически по передаточному акту в день его подписания покупателю не передавалось, из владения истца не выбывало, в настоящее время находится у него в пользовании, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, требования истца в этой части о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2006 удовлетворению не подлежат.

Указанные в актах приема-передачи простые векселя на общую сумму 25 001 840 руб. как таковые не подлежат возврату, поскольку по имеющимся в материалах дела банковским сведениям они выпущены в оборот.

При рассмотрении уточненных требований истца в части применения последствий в виде возврата стоимости векселей на сумму 12 751 840 руб., суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению в указанном размере по следующим основаниям.

Не подлежит возврату стоимость пяти простых векселей ОАО "Региональный Банк Развития" серии А N 0001537, 0001556, 0001562, 0001563, 0001569 на общую сумму 8 400 000 руб., поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 24.04.2006 не усматривается, что они приняты истцом в счет исполнения обязательств по оплате именно по договору купли-продажи от 24.04.2006 (т. 1, л.д. 45-50). Напротив, из представленного истцом договора займа от 27.04.2006, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 8090135, следует, что указанная сумма была передана истцу и учтена в его бухгалтерском балансе как заемная. Подтверждением наличия между сторонами заемных обязательств служит ссылка эксперта на наличие договора залога спорного недвижимого имущества от 27.04.2006 N 1/3л, в котором указаны место расположения и технические характеристики объекта. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанные векселя приняты в счет иных правоотношений сторон, а не по спорному договору купли-продажи.

Не подлежит возврату стоимость простых векселей АК "Сбербанк РФ" N 0658192, 0652705, 0634997, 0640670, 0647223, 0655581, 0585494, 0653359, 0657030, 066214, 066215, 066216 на общую сумму 3 000 000 руб., простого векселя ОАО "Банк "УРАЛСИБ" N 018878 на сумму 100 000 руб., переданных по актам от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 68-82), а также стоимость простого векселя АК "Сбербанк РФ" N 0661261 на сумму 750 000 руб., переданного по акту от 31.05.2006 (т. 1, л.д. 85, 86), поскольку по сведениям банков (т. 1, л.д. 98-108) и в соответствии с заключением эксперта вышеназванные векселя на общую сумму 3 850 000 руб. не могли быть предметом передачи по указанным актам, поскольку до их фактического подписания они были уже погашены.

Таким образом, требования ООО "УфаМонолитСтрой" в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 24.04.2006 при отсутствии достоверных доказательств его исполнения покупателем в части уплаты продажной цены за приобретенный объект недвижимости подлежат удовлетворению только в части исполненного.

Другие доводы, приведенные истцом в обоснование недействительности сделки купли-продажи со ссылкой на положения ст. 62, 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из содержания ч. 2 ст. 64 упомянутого Закона следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае указанные ограничения, предусмотренные для процедуры наблюдения, которая в отношении ООО "УфаМонолитСтрой" введена 19.06.2006 (после совершения сделки купли-продажи от 24.04.2006), не распространяются. Более того, передача векселей по актам после введения процедуры наблюдения на предприятии не может оцениваться в качестве самостоятельных сделок, поскольку произведена в порядке исполнения обязательства по оплате имущества по заключенному договору купли-продажи. Доказательств того, что переданные векселя (не содержащие необходимых оговорок) оформлены обыкновенной цессией, предусмотренной п. 2 ст. 146, параграфом 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 24.04.2006 недействительным в силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

В данном случае в удовлетворении требований истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания и для отказа в иске о признании сделок, оформленных в виде передаточного акта от 24.04.2006 и 10 актов приема-передачи векселей, недействительными в силу их мнимости на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-17622/2007 установлен факт заключения договора купли-продажи спорного имущества от 24.04.2006, а потому названное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Передаточный акт от 24.04.2006 и акты приема-передачи векселей (при наличии в них ссылки на заключенный договор купли-продажи от 24.04.2006) не могут быть оценены в качестве самостоятельных сделок, поскольку они удостоверяют факт исполнения указанного договора, являются вторичными документами после его подписания сторонами и должны оцениваться в соответствии с главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств".

Позиция истца о недоказанности передачи имущества и проведения расчетов относится к порядку исполнения сделки, а не к оценке намерения сторон по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки запретительных мер подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительные доказательства в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) по состоянию на 14.11.2008, ответа старшего судебного пристава на запрос адвоката Низамовой С.Ф. от 17.03.2009 в своей совокупности в достаточной степени не подтверждают наличие или отсутствие всех видов ареста в отношении ООО "УфаМонолитСтрой" в рамках как иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в пользу других взыскателей, так и сводного. Напротив, из выписки ЕГРП по состоянию на 02.03.2006 (т. 1, л.д. 31-34), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава от 05.05.2006 следует, что на день совершения сделки в отношении ряда объектов недвижимости ООО "УфаМонолитСтрой" были зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде аренды, ипотеки, а также ареста спорного объекта недвижимости 15.03.2006. Кроме того, в своем дополнительном отзыве на иск ответчик сам упоминает о существовании постановления судебного пристава N 3877-2 от февраля 2006, акта ареста (описи) имущества должника от 29.03.2006.

Ссылка ООО "Арнед" на отсутствие у предписаний судебного пристава-исполнителя статуса процессуального документа, подлежащего обязательному исполнению, несостоятельна, поскольку Федеральная служба судебных приставов разработала и утвердила "Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (Приказ ФССП 28.02.2006 N 22), который не является исчерпывающим. В данном случае изданные судебным приставом предписания по своему содержанию аналогичны постановлению о запрете распоряжения имуществом (приложение N 20), такая форма не запрещена, поэтому они могут быть оценены как документ, подлежащий обязательному исполнению.

Кроме того, ни предписание, ни постановление судебного пристава-исполнителя исполнительными документами в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ не являются, довод ООО "Арнед" об обратном ошибочен.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для данного спора судебного акта по делу N А07-17622/2007 об обязании ООО "УФаМонолитСтрой" зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Арнед" несостоятельна как несоответствующая положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

В данном случае с учетом положений ст. 64, ч. 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу N А07- 17622/2007 является преюдициальным для рассматриваемого спора только в части установления факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 в соответствии с нормами ст. 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о соответствии указанного договора купли-продажи закону и его исполнении путем передачи векселей номинальной стоимостью, соответствующей договорной цене, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства непосредственно не исследовались и не устанавливались судом. Имело место лишь упоминание об отсутствии оснований считать сделку ничтожной и о ее надлежащем исполнении, но не их оценка, что не позволяет рассматривать указанные обстоятельства как установленные судом и получившее свойства преюдициальности.

Кроме того, вывод суда по вышеуказанному делу о действительности договора купли-продажи от 24.04.2006 является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

К доводам ООО "Арнед" об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и залогу спорного имущества суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие таких отношений (подлинный договор займа от 27.04.2006, акт приема-передачи векселей от этой же даты без ссылки на договор купли-продажи от 24.04.2006, материалы судебно-бухгалтерской экспертизы), которые приняты судом и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, оспаривая их на предмет соответствия требованиям ст. 64, 67, 68 названного Кодекса, доказательств в подтверждение обратного не представил (ст. 65 Кодекса), свои права, предусмотренные ст. 161 Кодекса, не реализовал.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

исковые требования ООО "УфаМонолитСтрой" удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2006 купли-продажи нежилых помещений 1-го и 2-го этажа двухэтажного строения, литера А, площадью 843,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, 14/5, заключенный между ООО "УфаМонолитСтрой" и ООО "Арнед".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "УфаМонолитСтрой" в пользу ООО "Арнед" стоимость векселей в сумме 12 751 840 руб.

В удовлетворении требований о признании передаточного акта от 24.04.2006, десяти актов передачи векселей от 18.05.2006, 23.05.2006, 24.05.2006, 31.05.2006, 05.06.2006 и 07.06.2006 недействительными отказать.

Взыскать с ООО "УфаМонолитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 22 000 руб.

Взыскать с ООО "Арнед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 75 259 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева