Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1847/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-1847/2009 Дело N А76-28358/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый орел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-28358/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от ООО "Белый орел" - Ездина А.Н. (паспорт, протокол общего собрания N 1 от 12.03.1997), от МИФНС N10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N04-35/3 от 11.01.2009, удостоверение УР N 390599 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый орел" (далее - заявитель, ООО "Белый орел", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.11.2008 N297 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что нарушение, связанное с непредставлением проверяющему связанное с отсутствием товарно-транспортной накладной, не образует состава административного правонарушения, поскольку остальные документы, подтверждающие легальность алкоголя у продавца имелись. Кроме этого отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров должно квалифицироваться как малозначительное и в рассматриваемом случае есть основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Белый орел" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Еткульского района 26 марта 1997 года N 586 свидетельство серии 74 N 001387507, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Еткульскому району Челябинской области (л.д. 27).

23.11.2008 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 162 от 23.11.2008 проведена проверка торговой точки - магазина "Теремок", расположенного по адресу: с. Еткуль ул. Ленина "4б" и принадлежащего заявителю, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции: "коньяк 5 звездочек "Одесский" 0,5л по цене 345 рублей" без товарно-транспортной накладной и при отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, а также раздел "Б" в справке к грузовой таможенной декларации оформлен с нарушением указанных Правил в результате чего нарушены статьи 10.2. , пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 9 статьи 139 раздела Х1Х Правил продажи отдельных видов товаров, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен акт проверки от 23 ноября 2008 г. N 000594 (л.д. 36-38).

По результатам проверки указанной торговой точки налоговым органом 24 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 1078 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

04 декабря 2008 г. в отношении общества вынесено постановление N 297 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 31-32).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом суд исключил из перечня нарушений, вменяемых обществу, нарушение правил оформления раздела "Б" в справке к грузовой таможенной декларации за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 названного Закона.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

На основании ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Статьей 26 указанного федерального закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона запрещен.

Согласно п.141 указанных Правил, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Судом перовой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что представление покупателю не полного перечня документов исключает состав правонарушения, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для продажи алкогольной продукции предусмотрен ряд особенностей: так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь все перечисленные в п. 139 Правил документы непосредственно в месте торговли и предъявлять их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Отсутствие указанных документов в месте торговли и их последующее предоставление административному органу или наличие ненадлежащим образом оформленных документов свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил, они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. На момент проверки Правила в указанной форме в торговой точке общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах общество нарушило вышеназванные требования Правил при продаже алкогольной продукции, следовательно, оно правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В связи с изложенным, выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционная инстанция с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения (оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции), также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2009 по делу N А76-28358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый орел"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина