Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1743/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1743/2009 Дело N А07-18752/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу N А07-18752/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Павлов Д.В., должник), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Загитов Н.Ф., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4/9132/449/4/2008.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа (далее - третье лицо, взыскатель, администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на пункты 1 - 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указал, что в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия оспоренного постановления получена должником только 23.11.2008, в связи с чем Павлов Д.В. долгое время не мог ознакомиться с ним. Поэтому вывод суда о том, что позднее получение заявителем постановления не имеет правового значения, ошибочен.

Следовательно, вывод суда о пропуске десятидневного срока на обжалование действий, решений судебного пристава-0исполнителя, несостоятелен - заявителем такой срок не пропущен, так как заявление поступило в суд 01.12.2008.

Необоснован и вывод суда о том, что не имеют правового значения в данном деле доводы о необходимости составления проектной документации по сносу здания, так как снос пристроя без такой документации создает угрозу для жизни и здоровья людей, имуществу третьих лиц - основного здания, соседей, арендаторов. Суд не исследовал технический паспорт нежилого помещения.

Вывод суда о том, что при утрате индивидуальным предпринимателем такого статуса в исполнительном производстве производится процессуальное правопреемство, не основан на нормах права, является необоснованным, противоречащих ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Павлов Д.В. в настоящее время предпринимателем не является, а является военнослужащим.

Вышеуказанное, по мнению должника, является основаниями для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Пристав отзыв на жалобу не представил.

Администрация представила письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения по основаниям, указанным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, судебный пристав-исполнитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Павлов Дмитрий Владимирович, 07.07.1976 г.р., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 04.06.2002, ОГРН 304027611400132, ИНН 027610036187, с 11.01.2008 прекратил названную деятельность, о чем в ЕГРИП 02.01.2009 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Павлову Д.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение - нежилой пристрой, литер А3, общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74. Встречный иск администрации удовлетворен - предприниматель обязан произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г. Уфе по ул. Ленина, рядом с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м.

В соответствии с этим судебным актом, вступившим в законную силу 15.01.2008, судом 31.01.2008 выдан исполнительный лист N 116941 (л.д. 43).

23.05.2008 СПИ Загитовым Н.Ф. в силу названного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/9132/449/4/2008 (л.д. 10), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правового значения доводов заявителя о позднем получении копии оспоренного постановления, отсутствии проектной документации по сносу здания и производстве правопреемства при утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку требование о сносе самовольно возведенного строения вручено Павлову Д.В. 18.09.2008, а заявление в суд подано 01.12.2008, должник в соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

По настоящему спору таким федеральным законом является Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом вместе с письменным отзывом (л.д. 30-33) на заявление должника представлены три документа: ответ военного комиссара от 18.09.2008 на запрос пристава от 08.09.2008 N 7576/4 о вручении 18.09.2008 Павлову Д.В. требования о сносе строения (л.д. 34), ходатайство от 09.10.2008 заявителя в арбитражный суд апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу N А07-16947/06 (л.д.35), и акты приема-передачи исполнительных производств (л.д. 36-39).

При этом СПИ Загитовым Н.Ф. материалы исполнительного производства, в том числе оспоренное постановление от 23.05.2008 в дело, в том числе и со вторым письменным отзывом (л.д. 52-53) не представлены, судом они не истребованы.

Утверждение пристава о своевременном направлении Павлову Д.В. копии постановления от 23.05.2008 по месту регистрации заявителя и о возврате почтовой корреспонденции с отметкой "адресат в армии", документально не подтвержден.

Настоящий спор связан только с постановлением от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства, а не с каким-либо иными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя в рамках уже возбужденного исполнительного производства (в том числе направление должнику требования о сносе здания).

Из ответа военного комиссара от 18.09.2008 невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за требование о сносе самовольного пристроя направлялось и вручено Павлову Д.В. 18.09.2009, поскольку текст самого требования в деле отсутствует, а в поименованном ответе военкома ни слова не говорится о вручении должнику именно постановления от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным вывод суда об установлении факта достоверного извещения заявителя по состоянию на 18.09.2008 о возбуждении исполнительного производства (получения копии постановления от 23.05.2008) является несостоятельным, при том, что заявлением от 17.11.2008 и сопроводительным письмом от 26.11.2008 должника подтверждается получение им оспоренного постановления лишь 23.11.2008.

Иного заинтересованным лицом не доказано, материалами дела не подтверждено.

Поскольку заявление Павлова Д.В. зарегистрировано в суде 01.12.2008, процессуальный срок для подачи такой жалобы заявителем не пропущен.

Следовательно, утверждение суда о пропуске должником установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, необоснованно, поэтому вывод, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ошибочен.

Несмотря на указанное, судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть вынесение об этом соответствующего постановления, регулируется положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ, из смысла которой (ч. 12 и ч. 17 названной статьи) следует, что такое постановление в обязательном порядке направляется с доказательствами вручения должнику.

Однако сама по себе неопределенность с датой вручения постановления заявителю, в том числе "позднее" получение должником такого документа, не является основанием для отмены названного постановления, вынесенного с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, как в данном случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости составления проектной документации по сносу здания, так как снос пристроя без такой документации создает угрозу для жизни и здоровья людей, имуществу третьих лиц - основного здания, соседей, арендаторов, а также о том, что суд не исследовал технический паспорт нежилого помещения, арбитражным апелляционным судом оцениваются критически, как не имеющие отношения к существу настоящего спора о признании незаконным постановления от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы были предметом исследования и оценки по иным делам: N А07-016947/2006 (л.д. 40-42), N А07-14190/2008 (л.д. 48-51).

Ссылка на утрату статуса индивидуального предпринимателя и необходимость в связи с этим осуществления процессуального правопреемства, несостоятельна.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в материалы дела должником не представлено доказательств того факта, что Павлов Д.В. на момент вступления в законную силу (15.01.2008) решения суда по делу N А07-16947/2006 надлежащим образом уведомил арбитражный суд о прекращении с 11.01.2008 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также не представил доказательств о надлежащем извещении об этом обстоятельстве судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП, датой внесения записи в реестр факта прекращения Павловым Д.В. предпринимательской деятельности является 21 января 2009 года, в связи с чем до указанного времени соответствующим должностным лицам, органам и суду не представлялось возможным установить факт утраты заявителем статуса предпринимателя без предоставления таких сведений самим должником.

Указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания незаконным постановления от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства, поскольку названный документ 23.05.2008 вынесен без нарушений действующего законодательства, соответствует резолютивной части решения суда, исполнительное производство возбуждено в отношении Павлова Дмитрия Владимировича.

Необходимо также учитывать, что согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель, несмотря на государственную регистрацию такого статуса либо государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, был и остается физическим лицом.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

По состоянию на 23.05.2008 СПИ Загитов Н.Ф., вынося постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/9132/449/4/2008 в отношении должника Павлова Д.В., норм действующего законодательства не нарушил.

Кроме того, в соответствии с названными нормами действующего законодательства, а также п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, должником не доказано, что оспоренным постановлением пристава нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Павлова Д.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обжалование (апелляционное, кассационное) судебного акта по такому спору также не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, заявителем к апелляционной жалобе приложена квитанция от 25.02.2009 СБ 8598/0018 об уплате 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу N А07-18752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.02.2009 СБ 8598/0018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин